Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 08АП-6844/12

город Омск

02 октября 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6844/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N К/Э-179/05 (в составе председательствующего судьи Т.А. Вагановой, судей С.А. Бодунковой и А.В. Сумбаевой), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз N 2 ОмГАУ" Таврического района Омской области (ИНН 5534003303, ОГРН 1025501994165) Нестерова Валерия Дмитриевича о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области -Иванов А.Ю. по доверенности б/н от 13.02.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена удостоверением N 642601 до 25.11.2013);

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учхоз N 2 ОмГАУ" Таврического района Омской области Нестерова Валерия Дмитриевича - Шипицын А.П. по доверенности б/н от 10.01.2012, действительной до 10.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Ляшенко Алексея Алексеевича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Алгазин В.В. по доверенности N 144-Д от 30.07.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - Бутакова Н.А. по доверенности N 4 от 17.09.2012, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2006 Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство N 2 государственного образовательного учреждения Омского государственного аграрного университета" Таврического района Омской области (далее - ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

Определениями арбитражного суда от 06.03.2007, 18.09.2007, 18.03.2008, 19.08.2008, 10.03.2009, 01.09.2009, 19.01.2010, 20.07.2010, 18.01.2011, 26.05.2011, 02.12.2011, 25.05.2012 срок конкурсного производства в отношении ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" продлен до 21.07.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Нестеров В.Д. в порядке статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, кредиторами, уполномоченным органом и собственником имущества должника. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения открытых торгов не была реализована часть принадлежащего ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" имущества, а именно:

1. Рыбные пруды летне-маточные, инв. N 52/253/002/000001240, литера 4,5,6, площадью 1216332,5 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 3,5 км северо-восточнее с. Харламово.

2. Рыбные пруды очистные, инв. N 52/253/002/000001260, литера 1,2,3, площадью 473146,8 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 4 км северо-восточнее с. Харламово.

3. Рыбные пруды выростные, инв. N 52/253/002/000001250, литера 7-11, площадь. 187987,8 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 2,8 км северо-восточнее с. Харламово.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 по делу N К/Э-179/05 признана правомерной передача без дополнительной оплаты имущества ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" кредиторам, выразившим свое согласие принять имущество должника в счет погашения своих требований, в следующем порядке:

- каждому кредитору выделяется доля имущества, определяемая исходя из размера требований кредитора к должнику; размер доли каждого кредитора определяется в соотношении к общей сумме требований кредиторов, изъявивших согласие принять имущество должника в счет погашений своих требований, а именно:

- кредитор ООО "Сельхозпром", размер требований 180 000 руб. 00 коп., доля в имуществе 8,7 %;

- кредитор ООО "Современные правовые технологии", размер требований 275 226 руб. 71 коп., доля в имуществе 13,3 %;

- кредитор ООО "Агро-Сервис", размер требований 859 260 руб. 52 коп., доля в имуществе 41,7%;

- кредитор Ляшенко Алексей Алексеевич, размер требований 475 641 руб. 00 коп. доля в имуществе 23,1 %;

- кредитор Шипицын Андрей Петрович, размер требований 195 573 руб. 53 коп., доля в имуществе 9,5 %;

- кредитор Нестеров Валерий Дмитриевич, размер требований 76 400 руб. 00 коп., доля в имуществе 3,7 %;

Всего размер требований кредиторов - 2 062 101 руб.76 коп., что составляет 100 % доли в имуществе.

Каждому кредитору передается его доля в размере, указанном выше, в каждом из следующих передаваемых объектов недвижимого имущества:

1. Рыбные пруды летне-маточные, инв. N 52/253/002/000001240, литера 4,5,6, площадью 1216332,5 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 3,5 км северо-восточнее с. Харламово.

2. Рыбные пруды очистные, инв. N 52/253/002/000001260, литера 1,2,3, площадью 473146,8 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 4 км северо-восточнее с. Харламово.

3. Рыбные пруды выростные, инв. N 52/253/002/000001250, литера 7-11, площадь. 187987,8 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 2,8 км северо-восточнее с. Харламово.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения по делу N К/Э-179/05, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - ФНС России, податель жалобы, уполномоченный орган) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 по делу N К/Э-179/05 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции по вопросу передачи имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства, поскольку при этом не учтена позиция уполномоченного органа, а так же собственника имущества должника - ТУ Росимущества в Омской области, изложенную в письме от 01.06.2012. Согласно позиции поименованных лиц кредиторам, согласившимся принять имущество должника, может быть передан один пруд, стоимость которого приблизительно соответствует сумме требований этих кредиторов (2 062 101 руб. 76 коп.). Оставшаяся часть имущества, как считает ФНС России, в силу положений статьи 148 Закона о банкротстве должна быть передана в орган местного самоуправления.

От конкурсного управляющего ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" Таврического района Омской области Нестерова В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (далее - ООО "Современные правовые технологии"), ООО "Сельхозпром", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис") и индивидуальный предприниматель Ляшенко Алексей Алексеевич (далее - ИП Ляшенко А.А.) просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим Нестеровым В.Н. в конкурсную массу должника включено имущество, не обеспеченное залогом, произведена его оценка с целью последующей реализации. В том числе в конкурсную массу включены рыбные пруды летне-маточные, очистные, и выростные, расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 2,8 км северо-восточнее с. Харламово.

29.06.2011 первые торги вышеназванного имущества должника при его начальной стоимости 149 460 000 руб. 00 коп. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 10.08.2011, признаны несостоявшимися по той же причине.

Третьи торги по продаже имущества должника (с начальной стоимостью 134 514 000 руб. 00 коп.) 21.09.2011 не состоялись в связи с тем, что поступила лишь одна заявка.

В результате реализации путем публичного предложения имущество должника было частично продано.

После снижения цены публичного предложения до уровня 10% от начальной цены продажи на торгах (до 14 946 000 руб. 00 коп.) имущество было снято с продажи в соответствиями с условиями Предложений о продаже имущества (утверждены собранием кредиторов 26.02.2010) и изменений в порядок продажи (утверждены определением арбитражного суда от 10.05.2011).

В целях передачи нереализованного имущества конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и кредиторов по внеочередным текущим платежам направлено письмо от 11.11.2011 N 97У-012 с предложением о принятии спорного имущества (л.д. 22).

Согласие на принятие имущества выразила только часть кредиторов. ФНС России, обладающая 74,72 % голосующих требований кредиторов сообщила о невозможности принять имущество. Также ФНС России посчитала неправомерными действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника кредиторам, размер требований которых неравноценен стоимости имущества.

Учитывая позицию ФНС России, а также то, что стоимость имущества с учетом последнего снижения составляет 14 946 000 руб. 00 коп., а требования кредиторов, согласившихся принять имущество ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ", составляют 1 985 701 руб. 76 коп., конкурсный управляющий предложил кредиторам принять имущество с доплатой.

То есть, кредиторам предлагалось перечислить на счет должника разницу между стоимостью принимаемого имущества и размером требования кредитора, включенного в реестр.

Однако конкурсный кредитор ООО "Агро-Сервис" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 жалоба удовлетворена частично, поскольку суд пришел к выводу о том, что дополнительная оплата для передачи имущества конкурсным кредиторам не предусмотрена нормами законодательства о банкротстве.

Поэтому конкурсный управляющий должника направил кредиторам, выразившим согласие на принятие имущества, письмо N 05-37/У от 17.05.2012 с предложением принять нереализованное на торгах имущество пропорционально размеру требований каждого кредитора и без дополнительной оплаты на следующих условиях (л.д. 46-47).

Каждому кредитору выделяется доля имущества, определяемая исходя из размера требований кредитора к должнику; размер доли каждого кредитора определяется в соотношении к общей сумме требований кредиторов, изъявивших согласие принять имущество должника в счет погашений своих требований, а именно:

- кредитор ООО "Сельхозпром", размер требований 180 000 руб. 00 коп., доля в имуществе 8,7 %;

- кредитор ООО "Современные правовые технологии", размер требований 275 226 руб. 71 коп., доля в имуществе 13,3 %;

- кредитор ООО "Агро-Сервис", размер требований 859 260 руб. 52 коп., доля в имуществе 41,7%;

- кредитор Ляшенко Алексей Алексеевич, размер требований 475 641 рубль, доля в имуществе 23,1 %;

- кредитор Шипицын Андрей Петрович, размер требований 195 573 руб. 53 коп., доля в имуществе 9,5 %;

- кредитор Нестеров Валерий Дмитриевич, размер требований 76 400 руб. 00 коп., доля в имуществе 3,7 %;

Всего размер требований кредиторов - 2 062 101 руб. 76 коп., что составляет 100 % доли в имуществе.

Каждому кредитору передается его доля в размере, указанном выше, в каждом из следующих передаваемых объектов недвижимого имущества:

1. Рыбные пруды летне-маточные, инв. N 52/253/002/000001240, литера 4,5,6, площадью 1216332,5 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 3,5 км северо-восточнее с. Харламово.

2. Рыбные пруды очистные, инв. N 52/253/002/000001260, литера 1,2,3, площадью 473146,8 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 4 км северо-восточнее с. Харламово.

3. Рыбные пруды выростные, инв. N 52/253/002/000001250, литера 7-11, площадь. 187987,8 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Таврический район, с. Харламово, 2,8 км северо-восточнее с. Харламово.

От кредиторов поступили письменные ответы о согласии принять имущество на указанных условиях.

При этом ФНС России полагая, что передаче подлежит не все имущество целиком, а лишь та его часть, которая равна по стоимости сумме всех требований кредиторов, согласившихся принять имущество (2 062 101 руб. 76 коп.), оставшаяся часть имущества подлежит передаче в муниципальную собственность, изложило свою позицию в ответе от 31.05.2012 (л.д. 54). Аналогичной позиции в своем ответе от 01.06.2012 придерживается ТУ Росимущества в Омской области (л.д. 55).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что все имущество в полном объеме подлежит передаче кредиторам, выразившим согласие принять его, обратился в арбитражный суд за разрешением указанных разногласий.

Судом вынесено определение от 06.07.2012 по настоящему делу, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, статья 148 Закона о банкротстве четко регламентирует действия конкурсного управляющего в том случае, если имущество должника не было реализовано на торгах, и определенно указывает на возможность принятия конкурсным кредитором имущества должника в счет погашения своих требований.

Исходя из смысла статьи 148 Закона о банкротстве, если кредитор заинтересован принять неликвидное имущество в счет погашения своих требований, такое имущество должно быть ему передано. При этом не имеет значения размер требования кредитора и балансовая (либо установленная участниками минимальная) стоимость имущества. Если на оставшееся нереализованным имущество должника претендуют несколько кредиторов, оно должно передаваться им в общую долевую стоимость (при этом доли могут быть определены пропорционально размеру неудовлетворенных требований).

Конкурсный управляющий обязан предложить каждому из кредиторов принять такое имущество, при этом, предоставив возможность ознакомиться с этим имуществом и с условиями его принятия и содержания.

Соответственно, конкурсный управляющий должен выждать срок (разумный либо установленный в документе об извещении кредиторов о неликвидном имуществе, который должен быть разумным), по истечении которого может быть сделан вывод об отказе кредиторов принять имущество (такой вывод может быть сделан и при сообщении кредиторами - каждым из них - об отказе от данное имущества).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа направлено письмо N 05-37/У от 17.05.2012 с предложением принять нереализованное на торгах имущество пропорционально размеру требований каждого кредитора и без дополнительной оплаты на следующих условиях, в котором кредиторам предложено в срок до 02.06.2012 направить в адрес конкурсного управляющего уведомления о согласии принятия для погашения требований имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано, либо сообщить об отказе от принятия данного имущества.

В ответ на письмо конкурсного управляющего конкурсные кредиторы ООО "Сельхозпром", ООО "Современные правовые технологии", ООО "Агро-Сервис", Ляшенко Алексей Алексеевич, Шипицын Андрей Петрович и Нестеров Валерий Дмитриевич выразили согласие на принятие имущества (л.д. 48-53).

ФНС России, в свою очередь, письмом от 31.05.2012 сообщила конкурсному управляющему о том, что налоговый орган не вправе принять имущество должника в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку действующим законодательством не регламентирован порядок принятия уполномоченным органом имущества в натуре, что не позволяет выразить согласие на принятие имущества в счет погашения своих требований.

Соответственно права уполномоченного органа в таком случае не могут быть признаны нарушенными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФНС России представляет интересы Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве), то есть интересы федерального бюджета, в то время как в своем письме от 31.05.2012 и апелляционной жалобе просит передать имущество органам местного самоуправления, то есть в муниципальную собственность, не обосновывая в связи с этим каким-либо образом свою заинтересованность в обжаловании судебного акта от 06.07.2012 по настоящему делу.

Доводы уполномоченного органа относительно нарушения его прав в связи с непропорциональным погашением требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве) не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество должника не было реализовано, денежные средства от его реализации на счет должника не поступали, соответственно, и не могли быть распределены между кредиторами.

К тому же суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждать о несоразмерности стоимости передаваемого имущества и размера требований кредиторов, которые обозначили свой интерес в его отношении, нельзя, так как 14 946 000 руб. - это стоимость спорного имущества с учетом последнего снижения при проведении торгов. Учитывая, что даже по такой стоимости рыбные пруды не были приобретены, соответственно 14 946 000 руб. не является его реальной ценой, по которой потенциальные покупатели желали приобрести данное имущество.

Как усматривается из материалов дела, собственник имущества должника - ФГУП "Учхоз N 2 ОмГАУ" в порядке статьи 148 Закона о банкротстве своих прав в отношении спорного имущества не обозначил, не претендует на рыбные пруды, что следует из позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции.

Поэтому препятствий в передаче оставшегося нереализованным имущества должника кредиторам, изъявившим желание его принять в счет погашения своих требований к должнику, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив всю совокупность обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что заявление ФНС России о разрешении разногласий о размере удовлетворения требований кредиторов должника является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

ФНС России не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2012 года по делу N К/Э-179/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева