Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 04АП-3395/12

г. Чита

25 июля 2012 г.

Дело N А58-1612/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу N А58-1612/2012 по иску открытого акционерного общества "Мелиоратор" (ИНН 430008405, ОГРН 1051401387322, место нахождения: 678670, Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Красильникова, 29 а) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" (ИНН 1435231365, ОГРН 1101435007486, место нахождения: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер.

Базовый, 3) о взыскании 56 388,40 руб.,

установил:

19 июля 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу N А58-1612/2012.

Апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Днем принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объеме. Решение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 01 июня 2012 года с учетом нерабочих дней является 02 июля 2012 года.

Общество с настоящей апелляционной жалобой обратилось 03 июля 2012 года, что подтверждается информацией о документе дела и штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) входящей корреспонденции от 04 июля 2012 года (время 09.00).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С апелляционной жалобой заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивировав его отказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в принятии апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд 02 июля 2012 года в связи с несоблюдением условий, содержащихся во Временном порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, по причине не соответствия наименования файлов наименованиям документов и (или) настоящему порядку. При этом заявитель считает, что названная жалобы была фактически подана своевременно, но не принята по техническим причинам, следовательно, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 117 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных документов и материалов дела, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания (л/д. 63, 66). Представитель ответчика принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л/д. 72-73, 79-80). Таким образом, ответчик был осведомлен об исходе рассмотрения дела и ознакомлен с оглашенной в судебном заседании 30 мая 2012 года резолютивной частью решения суда. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел резолютивная часть решения суда от 30 мая 2012 года размещена своевременно - 31 мая 2012 года, так же как и изготовленный в полном объеме судебный акт от 01 июня 2012 года - 02 июня 2012 года. С указанного времени названные судебные акты были в свободном доступе для ознакомления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока. Кроме того, названные заявителем причины относятся к иным внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, рассмотрев представленные документы и ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 01 июня 2012 года. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока не установлено.

Также, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд ссылается на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которой, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и с учетом положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, ответчик не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от ответчика - в ходатайстве не указано и не установлено судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСНАБ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу N А58-1612/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.В. Макарцев