Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-9460/10

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А60-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от внешнего управляющего ЗАО "Режевский механический завод" Федотовских М. Е. - Губин Н. П., доверенность от 02.07.2012;

от ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - Шалев Д.Н., доверенность от 29.12.2010;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ЗАО "Режевский механический завод"

Федотовских Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-10834/2010

о признании ЗАО "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635; ИНН 6658152821) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 в отношении ЗАО "Режевский механический завод" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 в отношении ЗАО "Режевский механический завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Федотовских М.Е.

23.11.2011 в арбитражный суд в рамках названного дела поступило заявление внешнего управляющего Федотовских М.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога недвижимости (ипотеки) серии 66 Б N 337837 от 19.05.2008.

Впоследствии внешний управляющий должника заявил ходатайство об объединении названного заявления с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога основных средств N 23739/1 от 07.06.2007.

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 в одно производство в рамках дела N А60-10834/2010 для совместного рассмотрения объединены указанные выше заявления внешнего управляющего ЗАО "Режевский механический завод" Федотовских М. Е.

Определением от 05.05.2012 в удовлетворении требований внешнего управляющего должника суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Федотовских М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отнесение сделки к категории оспоримых является прерогативой законодателя; кроме того, по мнению апеллянта, оснований оспоримости сделок в данном случае не имеется.

Спорные сделки апеллянт относит к ничтожным, исходя из чего считает, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ - с момента возникновения производного от ничтожной сделки неправового результата, а именно - с 24.02.2009. На основании данной позиции апеллянт полагает, что на момент обращения внешнего управляющего с заявлениями о применении последствий недействительности ничтожных сделок в суд, срок исковой давности пропущен не был.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего на изложенной в апелляционной жалобе правовой позиции настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях обеспечение обязательств ОАО "Егоршинский радиозавод", возникших на основании кредитного договора от 07.06.2007 N 23739, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") и ОАО "Егоршинский радиозавод", между ОАО "УБРиР" (залогодержатель) и ОАО "СК-Металл", правопреемником которого является ЗАО "Режевский механический завод", (залогодатель) были заключены договор залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договор залога недвижимого имущества от 19.05.2008 серия 66Б337837.

Ссылаясь на то, что указанные договоры являются ничтожными сделками, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что договор залога от 07.06.2007 N 23739/1 и договор залога недвижимого имущества от 19.05.2008 серия 66Б337837 относятся к оспоримым сделкам, заявителем пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с настоящим требованием, внешний управляющий должника сослался на то, что во исполнение названных сделок в залог было передано имущество мобилизационного назначения, которое в силу ст. 1 Федерального закона "Об обороне", ст.1-3 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" является ограниченным в обороте. Поскольку, названные сделки, в итоге могут привести к отчуждению данного имущества, то в силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными, вследствие чего подлежит применению реституция по правилам статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственном материальном резерве" государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и составляет имущество казны Российской Федерации. В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (в том числе мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, в отношении имущества мобилизационного назначения не применяются ограничения, установленные названным Законом в отношении имущества мобилизационного резерва.

Статьей 336 ГК РФ установлено, что предметом залога могут быть, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из анализа приведенных норм права не следует запрет относительно передачи в залог имущества, ограниченного в обороте.

Заключение договора залога в отношении ограниченно оборотоспособного имущества не является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора залога в отношении ограниченно оборотоспособного имущества не является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, доводы о ничтожности указанных договоров правомерно не приняты судом первой инстанции. Как следует из материалов дела соответствующая ссылка внешнего управляющего была отклонена при рассмотрении требования ОАО "УБРиР" о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении судом первой инстанции заявленного внешним управляющим должника требования, ОАО "УБРиР" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Договор залога N 23739/1 был заключен и исполнен 07.06.2007, договор залога недвижимого имущества от 19.05.2008 серия 66Б337837 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.06.2008.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок по заявленному требованию является пропущенным, что ввиду приведенных норм, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, основанных на неверном толковании правовых норм, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу N А60-10834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур