Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-6090/12

г. Челябинск

25 июля 2012 г.

Дело N А07-10042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-10042/2009 (судья М.М. Насыров)

Общество с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" (далее - РИСК ООО "Римский квадрат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "БНЗС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", ответчик) о взыскании 32 165 749 руб. основного долга за неисполнение обязательств по договору от 20.03.2008 N 7/08 (т. 1, л.д. 85-87).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 123-126).

Не согласившись с принятым судебным актом, РИСК ООО "Римский квадрат" обратилось с апелляционной жалобой, в который просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ООО ГТ "БНЗС" и РИСК ООО "Римский квадрат" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Уралстрой". Поскольку у должника для удовлетворения требования конкурсных кредиторов другого имущества, кроме объекта по ул. Бабушкина, 17, на котором велось строительство нет, а объем выполненных работ на данном объекте завышен, то требования заявителя могут быть не удовлетворены в полном объеме в силу п. 3 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что существенно ущемляет права РИСК ООО "Римский квадрат".

Кроме того, согласно подписанным ООО "Уралстрой" и ООО ГТ "БНЗС" актам о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) объект по ул. Бабушкина, 17 должен быть остеклен и облицован сендвич-панелями. Однако из акта приема-передачи спорного объекта под охрану ЧОП "Ронин" от 23.12.2008 следует, что кроме витражей В-7 в объеме 261 кв. м., В-8 в объеме 169,72 кв.м., больше никаких витражей и панелей на объекте в наличии не было, что свидетельствует о фальсификации в особо крупном размере объема выполненных работ. По мнению заявителя, результаты отчета N 89-2011-СР являются подтверждением невыполнения объемов со стороны ООО ГТ "БНЗС" и новым обстоятельством для заявителя.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт передачи материальных ценностей под охрану ЧОП "Ронин" от 23.12.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанного документа ввиду того, что данный документ уже имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 48).

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009 исковые требования ООО ГТ "БНЗС" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 85-87).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Уралстрой" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 110-112).

21.03.2012 РИСК ООО "Римский квадрат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 3-6).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, РИСК ООО "Римский квадрат" ссылается на фальсификацию объемов выполненных работ директором ООО "Уралстрой" Байрамовым Д.М. и генеральным директором ООО ГТ "БНЗС" Яровенко А.Л. по договору от 20.03.2008 N 7/08, что привело ответчика к банкротству. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается отчетом N 89-2011-СР об определении рыночной стоимости фактически выполненных работ по строительству административного здания по ул. Бабушкина, 17. Согласно данному отчету общая стоимость выполненных работ составляет 26 183 412 руб. 18 коп., тогда как сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ и затрат (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на сумму 32 165 749 руб. Посчитав, что указанные обстоятельства нарушают права конкурсных кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, РИСК ООО "Римский квадрат" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-10042/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что РИСК ООО "Римский квадрат" не представило доказательства существования отчета N89-2011-СР на дату принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу NА07-10042/2009. Кроме того заявителем не доказано, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, но суд принял судебный акт о его правах и обязанностях.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 при применении ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судом наложен судебный штраф (ст. 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009, ООО ГТ "БНЗС" обязательства по договору от 20.03.2008 N 7/08 выполнило на общую сумму 32 165 749 руб., что подтверждается актами о приемке - выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), ответчик своих обязательств по оплате не выполнил. Поскольку выполненные работы ООО "Уралстрой" были приняты, но не оплачены, суд первой инстанции обязал уплатить истцу долг в сумме 32 165 749 руб. (т. 1, л.д. 80-87).

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции ответчик не представлял.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2009 по делу N А07-10042/2009 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку результаты отчета N 89-2011-СР не являются существенными для дела обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что фальсификация выполненных объемов работ по договору от 20.03.2008 N 7/08 ущемляет права конкурсных кредиторов подлежит отклонению, поскольку процедура конкурсного производства не завершена, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет имущества должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что акты о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) подписаны представителем ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-10042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Российская инвестиционная строительная компания "Римский квадрат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина