Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20034/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-23600/12-19-213

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-23600/12-19-213, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН 1037739437229, адрес: 125040, г. Москва, 1-ая улица Ямского поля, д.19) к ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная 6) третьи лица: Министерство финансов РФ, Министерство обороны РФ, ОАО "Рособоронэкспорт" об обязании совершить определенные действия и взыскании 200 000 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.В. Сафонов (по доверенности от 11.01.2012)

от ответчика: Е.Н. Башурина (по доверенности от 30.12.2011)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", ответчик) о признании нарушением ответчиком существенных условий лицензионных договоров от 31.08.2009 года N 1-01-09-00236, от 31.08.2009 N 1-01-09-00237 о предоставлении отчетной документации; об обязании ответчика предоставить истцу отчетную документацию по лицензионному договору от 31.08.2009 N 1-01-09-00236: копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту от 06.08.2008 NР/743439011220; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту от 06.08.2008 NР743439011220; обязании ответчика предоставить истцу отчетную документацию по лицензионному договору от 31.08.2009 N 1-01-09-00237: копию экспортной лицензии на поставку продукции по контракту от 06.08.2008 NР/843439011321; копию оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту от 06.08.2008 NР/843439011321; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за представление отчетной документации в размере 100 000 руб. по лицензионному договору от 31.08.2009 года N 1-01-09-00236 и 100 000 руб. по лицензионному договору от 31.08.2009 N 1-01-09-00237. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению истцу по лицензионному договору от 31.08.2009 N 1-01-09-00236 и по лицензионному договору от 31.08.2009 N 1-01-09-00237: копии экспортных лицензий на поставку продукции по контракту; копии оформленных паспортов сделки на реализацию продукции по контракту; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей. В остальной части иска было отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком условий лицензионных договоров о предоставлении отчетной документации. Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суд указал, что ответчиком было допущено одно длящееся нарушение по каждому договору. По мнению суда первой инстанции, нарушение ответчиком существенных условий лицензионных договоров является обоснованием предъявленных требований в связи с чем, требование о признании такого нарушения судом отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил частично изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012, взыскать с ответчика штраф за непредоставление отчетной документации в размере 200 000 рублей. В остальной части просил оставить решение без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает то, что ответчик при использовании результата интеллектуальной деятельности в обязательном порядке должен был предоставлять отчетную документацию каждые три месяца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Рособоронэкспорт" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны в судебном заседании возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 22.05.2012 только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД", и ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" 31.08.2009 заключены лицензионные договоры N 1-01-09-00236, N 1-01-09-00237 (далее - договоры) о предоставлении ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 9.1 договоров лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "отчетным периодом" подразумевается каждый календарный квартал в течение срока действия договора (пункт 1.9 договоров).

Таким образом, каждые три месяца деятельности по истечении 30 дней с даты заключения договоров у ответчика возникала обязанность представить отчетную документацию за соответствующий период. Данные обязанности не прекращаются в течение всего срока действия договоров.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком одного длящегося нарушения договора.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в соответствии с разделом 9 договора он обязан утрачивать штраф в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчиком не была предоставлена отчетная документация по каждому из договоров, следовательно, им было допущено нарушение условий каждого договора.

Таким образом, в силу положений договоров с ответчика подлежит взысканию штраф 20 000 рублей за каждое нарушение договора в связи с чем, общая сумма штрафа по договорам составит 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании нарушением существенных условий лицензионных договоров о представлении отчетной документации удовлетворению не подлежит, будучи основанием иска, так как данное требование не направлено на восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, указанное требование не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года по делу N А40-23600/12-19-213 в части взыскания штрафа за непредставление отчетной документации отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН 1027802713773, адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная 6) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229, адрес: 125040, г. Москва, 1-ая улица Ямского поля, д.19) 200 000 (Двести тысяч) рублей штрафа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И.Трубицын