Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 09АП-11935/12

г. Москва

10 июля 2012 г.

Дело N А40-69499/11-11-578

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-69499/11-11-578 по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 38 025 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 38 025 руб. 60 коп.

Решением от 05.09.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-69499/11-11-578 отменено в связи с установлением оснований для перехода к рассмотрению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" взыскано 38 025 руб. 60 коп. ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А40-69499/11-11-578 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29.05.2012 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь ст. 137, ч. 6 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основанное судебное заседание.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п. 2 ч.4. ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити" государственный номер О 084 ОК 199 под управлением водителя Абрашкина В.П., застрахованного в ОАО СК "РОСНО" (полис Т56-6684109/1), и автомобиля "Лексус" государственный номер В 232 ТК 150 под управлением водителя Окорочкова Ю.П., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0151648222).

Как усматривается из справки ГИБДД от 20.04.2010., ДТП произошло в результате нарушения водителем Окорочковым Ю.П. п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Инфинити" государственный номер О 084 ОК 199, характер повреждений автомобиля определен на основании акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта, акта приема-передачи работ, размер страхового возмещения составил в сумме 42 825 руб. 57 коп., а с учетом износа (17,20%) в сумме 38 025 руб. 60 коп.

Исполняя обязательства по договору ОАО СК "РОСНО" выплатило страховое возмещение в размере 42 825 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением N 104492 от 28.05.2010.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность водителя Окорочкова Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0491526397).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик в доказательство оплаты части долга представил платежное поручение N 4051 от 11.01.2011 на сумму 21 353 руб. 38 коп. со ссылкой в назначении платежа на претензию N 46491-01АД/10.

Из представленного заявителем в материалы дела платежного поручения N 4051 от 11.01.2011 (л.д.10 том 2) следует, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда задолженность ответчика была частично погашена, в связи с выплатой в пользу истца денежных средств по рассматриваемому страховому случаю в сумме 21 353 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность ответчика определяется суммой в 16 672 руб. 22 коп., исходя из разницы суммы подлежащего возмещению ущерба, рассчитанной с учетом износа транспортного средства, и суммы, выплаченной ответчиком платежным поручением N 4051 от 11.01.2011.

На день проведения заседания, доказательств выплаты суммы ущерба в полном объеме суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части неоплаченной суммы долга в размере 16 672 руб. 22 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, кроме факта частичной оплаты долга, ответчиком не представлено, представленные истцом в подтверждение размера убытка документы по существу не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для исчисления и применения заявленного ответчиком износа транспортного средства отсутствуют, в связи с тем, что при определении суммы подлежащего возмещению ущерба судом учтен указанный истцом износ деталей поврежденного транспортного средства.

Кроме того, несмотря на наличие разногласий по указанным вопросам, ответчик при рассмотрении спора не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросам определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения и процента износа деталей застрахованного истцом автомобиля.

Доводы ответчика о том, что завышена стоимость переднего бампера, при этом, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от (л.д. 14-15 том 1), следует, что в ходе осмотра транспортного средства марки Инфинити государственный номер О 084 ОК 199 были обнаружены повреждения переднего бампера При этом, указанный акт осмотра не содержит указания на отсутствие необходимости в ремонте переднего бампера.

Представленное ответчиком заключение Независимой экспертизы "Аспект-Плюс" не может служить надлежащими и бесспорными доказательством при оспаривании стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку экспертиза ответчиком проведена без непосредственного осмотра транспортного средства по представленным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что заключение Независимой экспертизы "Аспект-Плюс" не содержит ссылок на нормативно-техническую документацию производителей по стоимости запчастей, в связи чем, признаются необоснованными ссылки ответчика на завышенную стоимость бампера.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-69499/11-11-578 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" к 16 672 руб. 22 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 876 руб. 920 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков