Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 16АП-1534/12

г. Ессентуки

16 июля 2012 г.

Дело N А15-2364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дагойлтрейд" на решение от 17.04.2012 по делу N А15-2364/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Гаджимагомедовым И.С.,

по иску открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (ОГРН: 1070561000014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дагойлтрейд" (ОГРН: 1060522000340)

о взыскании 1 907 547,38 рублей основного долга и 175 494 рублей процентов,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Дагойлтрейд", считающегося извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиалинии Дагестана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дагойлтрейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 907 547,38 рублей основного долга и 175 494 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 17.04.2012 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 073 616 рублей, из которых 1 900 849,9 рублей основного долга и 172 766,1 рублей процентов, а также 33 264 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у ответчика задолженности по оплате за оказанные истцом услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что не заключало договор фрахтования воздушного судна для перевозки пассажиров, услуги по воздушной перевозке пассажиров не были оказаны, в приложенном к иску списке нет сотрудников ответчика.

Также указывает, что в письме от 07.08.2011 N 7/02 просило истца организовать чартерный рейс по маршруту Махачкала-Баку 7 февраля, Баку-Ташкент 8 февраля, Ташкент-Уфа-Махачкала 11 февраля, тогда как в иске указан маршрут Махачкала-Минеральные Воды-Грозный-Махачкала.

Ссылается на то, что письмо от 07.08.2011 N 7/02 не содержит никаких конкретизирующих данных относительно количества пассажиров и не содержит никаких приложений, приложенный к иску факсовый вариант списка из шести пассажиров отправлен с факса РГУП "Дагнефтепродукт", не имеющего какого-либо отношения к ответчику. В данном списке указано 6 человек, тогда как истцом продано 10 билетов.

Указывает, что письмо от 07.08.2011 N 7/02 не содержит существенных условий оказания услуг по договора фрахтования и не является ни офертой, ни акцептом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы ответчика не опроверг.

Правильность решения от 17.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчик обратился к истцу с письмом от 07.02.2011 N 7/02 об организации чартерного рейса на 6 пассажиров по маршруту Махачкала-Баку 7 февраля, Баку-Ташкент 8 февраля, Ташкент-Уфа-Махачкала 11 февраля.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по организации для ответчика чартерного рейса на сумму 1 907 547,38 рублей, неоплату ответчиком оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены задание на полет N 3163 от 07.02.2011, пассажирские билеты по указанному ответчиком в заявке маршруту, счет-фактура N 6525 от 15.02.2011, акт N 269 от 15.02.2011, заявка ответчика по организации чартерного рейса от 07.02.2011, расчеты стоимости оказанных услуг N 0317 и N 0318.

Суд первой инстанции счел, что фактическое выполнение истцом заявки ответчика по организации чартерного рейса в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом перевозчиком оферты, предложенной заказчиком в заявке от 07.02.2011. При этом довод ответчика об отсутствии в поданной им заявке существенных условий, в том числе о цене, судом первой инстанции был отклонен со ссылкой на статью 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, а в своей заявке ответчик обязался произвести оплату заказанного рейса.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Что касается статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в пункте 2 статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами, определяется плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами в данном случае не могут рассматриваться как договорные, поскольку истцом и ответчиком не согласована плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), тогда как в письме ответчика от 07.02.2011 N 7/02 стоимость фрахта не указана.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком не был представлен истцу и список пассажиров. Представленный истцом с иском список пассажиров направлен РГУП "Дагнефтепродукт". Доказательств того, что РГУП "Дагнефтепродукт" имеет какое-либо отношение к ответчику, истец не представил. Доводы ответчика о том, что РГУП "Дагнефтепродукт" не имеет какого-либо отношения к ответчику, истец не опроверг. Какого-либо иного списка пассажиров, представленного именно ответчиком, истец не представил.

Также, согласно имеющимся в материалах дела посадочным талонам истец перевез не 6 пассажиров, а 10. Доказательства того, что они имеют какое-либо отношение к ответчику, истец не представил, из материалов дела этого не усматривается. Согласно пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции в качестве пассажира на спорном рейсе был, в том числе, и бывший руководитель истца Омариев М.А.. Копии посадочных талонов Омариева М.А. это подтверждают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении истцом заявки ответчика по организации чартерного рейса не соответствует обстоятельствам дела. Истец не доказал факт выполнения им заявки ответчика по организации чартерного рейса. Из материалов дела этого не усматривается. Основания для частичного удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца, которому возвращается из федерального бюджета 1 382 рубля 97 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2534 от 13.10.2011, и с которого взыскивается в пользу ответчика 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2012 по делу N А15-2364/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" из федерального бюджета 1 382 рубля 97 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2534 от 13.10.2011.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагойлтрейд" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов