Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 19АП-4086/12

г. Воронеж

24 июля 2012 г.

Дело N А14-956/2012

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной корпорации "Домострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 по делу N А14-956/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ", г. Воронеж (ОГРН: 1023602097683) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной корпорации "Домострой", г. Воронеж (ОГРН: 1083668009369) о взыскании 135 153 руб. 41 коп.,

установил:

ООО Производственно-Строительной корпорации "Домострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 по делу N А14-956/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 по делу N А14-956/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 30.05.2012, однако, апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Воронежской области поступила в электронном виде только 06.07.2012, что подтверждается оттиском штемпеля суда, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Однако процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на не получение копии обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 5 этой же статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Уведомление судом лица, участвующего в деле, по адресу, указанному в представленной выписке, считается достаточным, если сторона не попросит направлять судебные извещения по иному адресу.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого решения направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, апелляционной жалобе (город Воронеж, Московский проспект, 97 - 179, город Воронеж, Московский проспект, 77).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтового отделения о возвращении корреспонденции, адресованной ООО Производственно-Строительной корпорации "Домострой", за истечением срока хранения.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 22.05.2012.

Информация о вынесенном решении по настоящему делу с размещением текста опубликовано на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru. 31.05.2012, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению заявителя о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, о результатах рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается, поскольку в материалах дела, приложенных к апелляционной жалобе, сведения об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной корпорации "Домострой" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной корпорации "Домострой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2012 по делу N А14-956/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова