Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-21410/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-33422/11-123-165

Судья Л.А. Яремчук (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Юрковой Н.В.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Белоусова Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г.

по делу N А40-33422/11-123-165, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов В.Г., согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 29.06.2012 г. обратился в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. по делу N А40-33422/11-123-165, ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 939 015 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 483 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" удовлетворены.

При этом Белоусов В.Г. участником указанных правоотношений не является, правопритязаний на предмет иска не имеет.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для возникновения у заявителя права на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. не затрагивает права и законные интересы Белоусова В.Г., он не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, а ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе являются необоснованными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Белоусову Виктору Геннадьевичу апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 1 л., копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. на 2 л., копия почтовой квитанции на 1 л., ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л., копия договора подряда N 26 от 01.07.2007 г. и приложения N 1 на 4 л., копия акта о приемке работ N 1 от 21.09.2007 г. на 1 л., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.09.2007 г. на 1 л., копия договора подряда N 34 от 01.09.2007 г., приложения N 1, N 2 на 5 л., копия справки о стоимости выполненных работ затрат N 1 от 01.11.2007 г. на 1 л., копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2007 г. на 1 л., копия договора подряда N 39 от 21.09.2007 г., приложение N 1 на 4 л., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.200 г. на 1 л., копия акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2007 г. на 1 л., копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 г. на 1 л., копия искового заявления на 6 л., копия удостоверения и справки на 2 л.

Судья

Л.А. Яремчук