Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 17АП-6401/12

г. Пермь

17 июля 2012 г.

Дело N А60-2695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Нагибин А.С. - по доверенности N 06 от 30.12.2011;

ответчик, ЗАО "Регионгаз-инвест" - не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года по делу N А60-2695/2012,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО "СЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (далее - ЗАО "Регионгаз-инвест", ответчик) о взыскании 2 933 041 руб. 65 коп. задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2011 года по договору энергоснабжения N 22 от 01.01.2007 года электрическую энергию, 21 848 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2011 по 26.01.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 142-150).

Ответчик, ЗАО "Регионгаз-инвест", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней.

Считает, что при определении цены поставленной в спорный период электроэнергии суд необоснованно применил пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 106, 108(1), 108(2), 110, 111(2), 111(3) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), поскольку ОАО "СЭГК" не обладает статусом гарантирующего поставщика, а является энергосбытовой организацией. В нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым принял во внимание представленный истцом расчет цены поставленной электроэнергии. Вывод суда о том, что действие дополнительного соглашения N 12-10-22 от 30.12.2010 года к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 22 продолжается, в том числе в спорный период, противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения, предусматривающим срок его действия с 01.01.2011 года по 31.06.2011 года. Поскольку после прекращения действия дополнительного соглашения стороны не согласовали порядок определения цены поставленной электроэнергии, ОАО "СЭГК" согласно письму от 20.04.2011 N 30/146 в одностороннем порядке рассчитало указанную цену путем определения среднеарифметического значения тарифов диапазонов ЧЧИМ; ЗАО "Регионгаз-инвест" согласно письму от 19.04.2011 N 01-01/1295 предложило иной вариант расчета цены. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что в связи с отсутствием соглашения сторон о цене электроэнергии, поставленной в период с октября по декабрь 2011 года, при расчетах за энергоресурс должна применяться цена, согласованная при заключении договора в редакции соглашения N 01-01-22 от 29.01.2010 года. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик представил сводный расчет задолженности за спорный период, а также расчет стоимости электроэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "СЭГК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет стоимости поставленной энергии основан на порядке определения цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 30.12.2010 года N 12-10-22 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 года N 22. Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривалась необходимость применения условий дополнительного соглашения от 30.12.2010 года N 12-10-22, суд в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности применения истцом порядка расчетов, согласованного сторонами в указанном соглашении. В обоснование определения цены в спорном периоде ответчик необоснованно ссылается на соглашение от 29.01.2010 года N 01-01-22, предусматривающее стоимость электроэнергии по регулируемым ценам с учетом тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области на 2010 год, поскольку с 01.01.2011 года продажа электроэнергии в полном объеме осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 года N 1242, что не позволяет применять условия соглашения от 29.01.2010 года N 01-01-22 к отношениям сторон в 2011 году.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "СЭГК" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Регионгаз-инвест" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22 от 01.01.2007 года, предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Потребителем электрической энергии (мощности) в г. Тавда на условиях, определяемых настоящим договором.

Договор заключен в редакции соглашения N 01-01-22 от 29.01.2010 года, дополнительного соглашения N 12-10-22 от 30.12.2010 года с учетом протокола разногласий от 30.12.2010 года, протокола урегулирования разногласий от 30.12.2010 года к нему.

Также сторонами подписаны Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической энергии в 2011 году, Протокол-соглашение о договорных объемах потребления электрической мощности в 2011 году, являющиеся Приложениями N 1 к договору от 01.01.2007 года N 22.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября по декабрь 2011 года поставлена электроэнергия, что подтверждается актом о количестве поставляемой электрической энергии, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электроэнергии (л.д. 21-30), ЗАО "Регионгаз-инвест" не оспаривается.

В нарушение статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате за поставленный энергоресурс счета-фактуры на общую сумму 3 871 879 руб. 62 коп. оплачены ответчиком частично. Задолженность ЗАО "Регионгаз-инвест" по расчету ОАО "СЭГК" составила 2 933 041 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, определенных ОАО "СЭГК"; отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, в том числе в октябре 2011 года - 225 646 кВтч; в ноябре 2011 года - 301 915 кВтч; в декабре 2011 года - 314 540 кВтч, подтвержден актом о количестве поставляемой электрической энергии, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электроэнергии, представленными в дело, ответчиком не оспорен.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на незаконность применения в расчетах за электрическую энергию порядка определения цены, предложенного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора N 22 от 01.01.2007 года Энергоснабжающая организация и Потребитель обязались в отношениях, связанных с заключением и исполнением договора руководствоваться Гражданским кодексом РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области и другими нормативно правовыми актами об электроэнергетике (в том числе принятыми и/или измененными в период действия договора), а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Как следует из пояснений представителя истца апелляционному суду, данных в судебном заседании, ОАО "СЭГК" не имеет статуса гарантирующего поставщика, является энергосбытовой компанией.

В соответствии с пунктом 107 Основных положений, энергосбытовые организации продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108-111 настоящего документа.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 12-10-22 от 30.12.2010 года к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 22 расчеты за поставляемую электрическую энергию (мощность) производятся по свободной цене, равной сумме средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии и сбытовой надбавки, согласованной Потребителем и Энергоснабжающей организацией на основе фактических затрат по сопровождению договора энергоснабжения с Энергоснабжающей организацией (Приложение N 11 Акт согласования сбытовой надбавки). Средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена электрической энергии (мощности) на оптовом рынке за истекший месяц рассчитывается администратором торговой системы оптового рынка (ОАО "АТС") и публикуется на официальном сайте гарантирующего поставщика электрической энергии с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, на территории деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии по настоящему договору, дифференцированной по уровню напряжения и диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности.

Таким образом, стороны в условиях договора согласовали определенный порядок расчетов за поставляемую истцом электрическую энергию, с применением средневзвешенной (свободной) цены электрической энергии (мощности), рассчитываемой администратором торговой системы оптового рынка.

На этом основании, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на материалах и обстоятельствах дела вывод, что расчет принятой ответчиком электрической энергии в октябре - декабре 2011 года, согласно условиям договора N 22 от 01.01.2007 года и требований действующего законодательства должен производиться с применением нерегулируемой цены.

Соответственно, доводы жалобы о неправомерности определения стоимости электроэнергии в спорный период по нерегулируемым ценам противоречит действующим в сфере электроэнергетики в спорный период нормативным правовым актам и условиям договора, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 106 Основных положений на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам (ставкам нерегулируемых цен) не выше предельных уровней нерегулируемых цен (ставок предельных уровней нерегулируемых цен), определяемых и применяемых в соответствии с п. 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) настоящего документа и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

С 2011 года предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются в следующих вариантах:

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности;

одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток;

двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, предметом разногласий при определении цены электрической энергии (мощности), поставленной в спорном периоде, явилось определение ценовой группы, к которой относится потребитель, ЗАО "Регионгаз-инвест" по ЧЧИМ.

В соответствии с пунктом 8.4 договора N 22 от 01.01.2007 в случае принятия новых нормативных актов или изменения действующих нормативных актов, регулирующих деятельность на розничных рынках электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношений гарантирующего поставщика и потребителя по настоящему договору, после заключения настоящего договора, их положения с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта обязательны для применения сторонами.

В пункте 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 12-10-22 от 30.12.2010 года к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 22 стороны согласовали, что порядок расчета свободной цены на электрическую энергию (мощность) применяется в отношении всех точек поставки электрической энергии по настоящему договору, а именно:

- для станции катодной защиты (ул. Парковая, ул. Мичурина) - по свободной цене, дифференцированной по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 7001 часов и выше на низком напряжения;

- для котельной N 1 (ул. Ленина, 95), котельной N 2 (ул. Куйбышева, 119 А), котельной N 3 (ул. Кардонская, 45 А), котельной N 4 (ул. 9-е Января, 13), котельной N 5 (ул. 4-ой Пятилетки, 41 Б), котельной (ул. Карла Маркса, 4а) - по свободной цене, дифференцированной по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности от 5001 до 6 000 часов на низком напряжении:

- для офисного помещения - по свободной цене, дифференцированной по диапазону годового числа часов использования заявленной мощности менее 5000 часов на низком напряжении.

В связи с изменениями, внесенными в Основные положения Постановлением Правительства РФ от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" и установлением дифференциации цен по диапазонам ЧЧИМ с шагом в 500 часов, ОАО "СЭГК" при определении обязательств потребителя цену поставки электрической энергии для соответствующего диапазона ЧЧИМ с шагом в 1000 часов рассчитала как среднее арифметическое предельных уровней нерегулируемых цен поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком (в зоне деятельности которого находятся объекты данного потребителя) по двум диапазонам ЧЧИМ с шагом в 500 часов (л.д.65, 100-102).

При расчетах ОАО "СЭГК" использовало предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт", опубликованных на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети Интернет (л.д.41-43).

Возражая против применения указанного порядка определения цены, ответчик ссылается на необходимость применения цены, согласованной при заключении договора в редакции соглашения N 01-01-22 от 29.01.2010 года.

Из пояснений представителя истца, в условиях данного соглашения стороны предусмотрели применение фиксированной согласованной сторонами нерегулируемой цены, что противоречит порядку определения нерегулируемой цены, установленному в пункте 108 (1) Основных положений для гарантирующих поставщиков.

Поскольку электроэнергия ОАО "СЭГК" приобретается для дальнейшей перепродажи у гарантирующего поставщика на розничном рынке, изменение порядка определения нерегулируемой цены, установленного пунктом 108 (1) Основных положений, неправомерно.

Кроме того, заключив позднее иное дополнительное соглашение от 30.12.2010, стороны, тем самым изменили на 2011 год порядок расчетов за электроэнергию в части определения свободной (нерегулируемой) цены, дифференцированной по уровням напряжения и диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения условий дополнительного соглашения от 30.12.2010 в связи с установлением в протоколе от 30.12.2010 урегулирования разногласий к нему срока действия - до 30.06.2011, поскольку указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в условия договора N 22 от 01.01.2007.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия дополнительного соглашения, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь - принимал электрическую энергию, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, условий дополнительного соглашения от 30.12.2010 отнесение ЗАО "Регионгаз-инвест" к той или иной ценовой группе осуществляется на основании показателей годового ЧЧИМ.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки. Отсюда следует, что ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования. Объем электрической мощности согласовывается сторонами. При этом при отсутствии соответствующего соглашения объем электрической мощности может быть определен расчетным методом.

Так, согласно пункту 28 Правил оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 854 (далее - Правила N 854), контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже двух раз в год - в третью среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств (суточных замеров мощности в часы максимальной нагрузки по каждой точке поставки, подтвержденных сетевыми организациями в период, предшествующий регулируемому, сведений об объеме электроэнергии, потребленной в 2010 году), опровергающих расчет истца, ответчик в дело не представил (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное расчет ЧЧИМ, произведенный ответчиком по данным протокола-соглашения о договорных объемах потребления электрической мощности (Приложение N 1 к договору) не может быть признан обоснованным, как противоречащий пункту 69 Методических указаний N 20-э/2 и пункту 28 Правил N 854.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности отнесения ЗАО "Регионгаз-инвест" к ценовой группе с годовым ЧЧИМ от 5501 до 6000 часов (наименьшая цена в ранее выбранном диапазоне от 5000 до 6000 часов), равно как и отсутствуют доказательства отнесения ответчика к ценовой группе от 5001 до 5500 часов, произведенный истцом расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии учитывает интересы обоих сторон, не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 933 041 руб. 65 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2011 года по 26.01.2012 года составила 21 848 руб. 48 коп. Правильность произведенного расчета проверена судами, расчет признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов, начиная с 27.01.2012 года и по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 27.04.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2012 года по делу N А60-2695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина