Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-16638/12

г.Москва

13 июля 2012 г.

А40-8563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2012.

Дело N А40-8563/12-130-80

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-8563/12-130-80, принятое судьей Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Лита" (ОГРН 1047796016179, 115035, г.Москва, ул.Садовническая, д.25/5)

к Московской Городской Думе

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по г.Москве, ГУП МосгорБТИ

о признании недействительным постановления от 20.05.1998 N 47,

при участии:

от заявителя: Корницкий А.Е. по доверенности от 31.10.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Департамента имущества города Москвы - Скокова С.В. по доверенности от 10.01.2012 N 30-Д, о Управления Росреестра по г.Москве - не явился, извещен, от ГУП МосгорБТИ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2012, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Лита" о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 в части утверждения Перечней предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы, включающих нежилое помещение площадью 118,7 кв.м. (кадастровый номер 77-77-11/236/2009-721) по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.25.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Управления Росреестра по г.Москве, ГУП МосгорБТИ. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений явившихся остальных участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ЛИТА" с 30.04.2004 является собственником нежилого помещения (подвал, пом. I комн. 1-6, 8-11) общей площадью 110,8 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.25/5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 77 АБ 542631 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2011 N 11/049/2011-428.

Прежним собственником данного помещения являлось ЗАО "СОВИНТЕРТРЕЙД", которое на основании договора купли-продажи от 23.10.1998, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав приобрело его у ОАО "Специализированный ремонтно-строительный трест", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии от 12.01.1999 серии АА N 001306.

В свою очередь, ОАО "Специализированный ремонтно-строительный трест" приобрело спорное помещение у города Москвы в лице Фонда имущества города Москвы на основании договора купли-продажи от 25.09.1996 N 9455/АФКК2636, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 17.04.1998 серии Б 008288.

При посещении данного помещения в сентябре 2011 года заявитель обнаружил, что оно передано органами власти города Москвы ООО "Коммунальный мир". Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 77 AM N 120277 от 25.12.2009 нежилые помещения (подвал, пом. I) общей площадью 118,7 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Садовническая, д.25, являются собственностью г.Москвы на основании, в том числе постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом правильно установлено, что на момент издания Московской Городской Думой постановления от 20.05.1998 N 47 спорное помещение выбыло из собственности города Москвы на основании договора купли-продажи от 25.09.1996, в связи с чем включение указанного помещения в Перечни предприятий и учреждений государственной собственности города Москвы противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-133365/11-28-1187 признано отсутствующим (прекращенным) право собственности города Москвы на спорные помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 по делу N А40-8563/12-130-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин