Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 19АП-7706/09

г. Воронеж

17 июля 2012 г.

А36-704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Некрасова Л.А., специалист 1 разряда, доверенность N 11-03 от 31.01.2012 г.., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Кухаренко Д.С.: Корыстин Д.Б., представитель, доверенность N б/н от 06.04.2012 г.., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года по делу N А36-704/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2009 года в отношении государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2009 года государственное предприятие - семеноводческая станция по травам "Степная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2012 года конкурсное производство в отношении государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" завершено.

15.03.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Кухаренко Д.С. "Центр оценки и консалтинга "Бизнес Эксперт" о взыскании с ФНС России задолженности за изготовление отчета об оценке имущества должника в сумме 180 000 руб. по договору N 232 от 18.01.2010 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года заявление ИП Кухаренко Д.С. "Центр оценки и консалтинга "Бизнес Эксперт" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кухаренко Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кухаренко Д.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области, арбитражного управляющего Кухаренко Д.С., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ИПБОЮЛ Д.С. Кухаренко "Центр оценки и консалтинга "Бизнес Эксперт" (исполнитель) и государственным предприятием - семеноводческая станция по травам "Степная" в лице конкурсного управляющего В.В. Супрунова (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по оценке N 232 от 18.01.2010 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель предоставляет в течение срока действия договора услуги, связанные с оценкой стоимости объектов, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору.

Стоимость услуг по оценке, осуществляемых на основании настоящего договора, установлена в сумме 180 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оказания государственным предприятием - семеноводческая станция по травам "Степная" в лице конкурсного управляющего В.В. Супрунова услуг ИПБОЮЛ Д.С. Кухаренко по изготовлению отчета об оценке имущества должника подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 25.01.2010 года, согласно которому заказчик подтверждает, что перечисленные услуги были оказаны и претензий к исполнителю по выполнению отчета об оценке имущества должника N 417/I по состоянию на 18.01.2010 года не имеет.

Расходы в сумме 180 000 руб. по договору на оказание услуг по изготовлению отчета об оценке имущества от 18.01.2010 года не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, представителем налогового органа не оспаривался факт изготовления ИПБОЮЛ Д.С. Кухаренко отчета об оценке имущества должника N 417/I по состоянию на 18.01.2010 года, а также размер оплаты услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 180 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ИПБОЮЛ Д.С. Кухаренко государственному предприятию - семеноводческая станция по травам "Степная" в лице конкурсного управляющего Супрунова В.В. по договору об оказании услуг об оценке имущества должника.

Оценивая размер расходов на оплату услуг по договору N 32 от 18.01.2010 года с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности предъявленных заявителем расходов и несоответствия представленных доказательств принципам относимости и достоверности.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено наличие имущества у государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" (имущественного комплекса).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что сведения о привлечении оценщика и стоимости его работ были отражены в его отчетах о ходе конкурсного производства, представленных собранию кредиторов должника. Каких-либо замечаний и возражений по поводу привлеченного оценщика и стоимости его услуг от кредиторов не поступало.

Результаты оценки в порядке, установленном федеральным законом, оспорены не были.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества должника составила 3 166 342 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у арбитражного управляющего не было оснований считать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника было реализовано по цене 112 161 руб. 08 коп., судебные расходы на проведение конкурсного производства в государственном предприятии - семеноводческая станция по травам "Степная" по состоянию на 11.01.2012 года составили 223 545 руб. 29 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности по договору на оказание услуг по оценке N 232 от 18.01.2010 года, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2012 года о завершении конкурсного производства в отношении государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом вышеизложенного, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу ИП Кухаренко Д.С. "Центр оценки и консалтинга "Бизнес Эксперт" задолженности по договору об оценке имущества государственного предприятия - семеноводческая станция по травам "Степная" N 232 от 18.01.2010 года в сумме 180 000 руб. является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата услуг ИП Кухаренко Д.С. "Центр оценки и консалтинга "Бизнес Эксперт" по договору об оценке имущества должника является необоснованной с учетом реальной стоимости реализации имущества должника, что конкурсным управляющим Супруновым В.В. не была достигнута цель конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на обязанность налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, возместить на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы конкурсного управляющего Супрунова В.В., связанные с привлечением оценщика для оценки имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что требование о возмещении стоимости услуг по договору N 232 от 18.01.2010 года должно быть заявлено к заказчику - государственному предприятию - семеноводческая станция по травам "Степная" в лице конкурсного управляющего Супрунова В.В., подлежит отклонению, учитывая установленный факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с погашением задолженности по договору на оказание услуг по оценке N 232 от 18.01.2010 года, который подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2012 года о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2012 года по делу N А36-704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков