Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 12АП-5445/12

г. Саратов

25 июля 2012 г.

Дело N А12-7370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП-Либерти" (400120, г. Волгоград, ул.Ардатовская, 38, ОГРН 1073460006102, ИНН 3445092097)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 по делу N А12-7370/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МП-Либерти" (400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, 38, ОГРН 1073460006102, ИНН 3445092097)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 13 Гвардейская, 15а, ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546)

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград),

прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу административном правонарушении от 20.03.2012 N 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МП-Либерти" (далее - ООО "МП-Либерти", заявитель) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - ГУ МЧС России по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 N 14 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "МП-Либерти" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган, прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 99796 5, N410031 47 98795 8, N 410031 47 98794 1, N 410031 47 98800 9, N 410031 47 98799 6, N 410031 47 98797 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2012 по 28.02.2012 прокуратурой совместно с инспектором Ворошиловского ОНД по г. Волгограду УНД НУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований, норм и правил пожарной безопасности деятельности ООО "МП-Либерти" по адресу г. Волгоград, ул. Ардатовская, д.38 (караоке-клуб "Splash") (т.1 л.д.85).

В ходе проверки установлено, что заявителем не соблюдаются требования действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, а именно: дверь запасного эвакуационного выхода из помещения зала на втором этаже загромождена мебелью, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03; допускается размещение горючего материала в непосредственной близости с электрощитом, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03; не проводятся испытания наружной пожарной лестницы на нагрузку, что является нарушением пункта 41 ППБ 01-03; отсутствует дверь при выходе со второго этажа на лестничную клетку, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

28 февраля 2012 года по данному факту заместителем прокурора при участии законного представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "МП-Либерти" производства об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Директором ООО "МП-Либерти" Чуприной К.В. даны объяснения, которые приобщены к постановлению (т.1 л.д.83-84).

В силу части 1 статьи 23.34. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4. КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими государственный пожарный надзор.

Постановление о возбуждении административного дела от 28.02.2012 вместе с материалами проверки направлено прокуратурой по подведомственности в Отдел надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области для рассмотрения по существу.

20 марта 2012 года административным органом вынесено постановление N 14 о привлечении ООО "МП-Либерти" к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т.1 л.д.37, 38).

Заявитель не согласился с указанным постановлением в части назначения наказания и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "МП-Либерти", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32., 11.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4. КоАП РФ предусматривает ответственность, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее - ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 53 ППБ-01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъёмно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Пунктом 60 ППБ-01-03 предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приёмники электрической энергии (электроприёмники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приёмники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с повреждённой или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться повреждёнными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями; обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания; размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Заявитель привлечён административным органом к административной ответственности в связи с невыполнением обязательных требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено совершение заявителем следующих нарушений: дверь запасного эвакуационного выхода из помещения зала на втором этаже загромождена мебелью, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03; допускается размещение горючего материала в непосредственной близости с электрощитом, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03. Данные факты подтверждены совокупностью доказательств, в том числе признаны самим заявителем. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на устранение указанных нарушений.

Необоснованно ООО "МП Либерти" указывает в качестве нарушения процедуры проверки на неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1. КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8. КоАП РФ.

КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (ч.1 ст. 27.1. КоАП РФ).

В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении после его выявления, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.

Отсутствуют правовые основания применять положения Кодекса РФ об административных правонарушениях для оценки составленного в ходе проверки акта проверки. Он не должен и не может им соответствовать, так как порядок его составления регламентирован иными нормативными актами. Как верно указывает сам заявитель, такой документ как акт проверки КоАП РФ не предусматривает и, следовательно, нарушить КоАП РФ не регламентирует порядок его составления и нарушить его невозможно.

В рассматриваемом случае акт проверки не единственный и не основной источник информации о правонарушении. В тексте постановления о привлечении к административной ответственности указано (т.1 л.д.37,38), что его выводы основаны на оценке материалов дела в комплексе, в том числе в совокупности с объяснениями законного представителя заявителя, участвующего в рассмотрении дела.

Именно дополнительно представленные доказательства и объяснения заявителя в совокупности позволили административному органу снять обвинения по 8 пунктам выявленных нарушений при вынесении постановления об административном правонарушении. Указанный факт подтверждает объективность проведённого административного расследования по делу.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, в части непроведения испытания наружной пожарной лестницы на нагрузку, отсутствия двери при выходе со второго этажа в лестничную клетку.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе производства по делу установлено, что двери запасного эвакуационного выхода из помещения зала на втором этаже загромождены мебелью, горючий материал размещён в непосредственной близости с электрощитом в помещении.

Указанные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы в постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.02.2012, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.02.2012 и подтверждены дополнительно представленными доказательствами, такими как объяснения директора ООО "МП Либерти", актом проверки от 20.02.2012.

Апелляционная коллегия считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены.

Доводу заявителя о загромождение двери эвакуационного выхода в связи с перемещением мебели в момент проведения уборки помещения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суды обеих инстанций считают, что пунктом 53 ППБ-01-03 установлен запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов различными материалами постоянно, даже при проведении уборки в помещении. Пожароопасная ситуация может возникнуть в любой момент и эвакуационные пути должны быть свободны.

Директор ООО "МП Либерти" подтвердил факт размещения горючего материала вблизи с электрощитом на момент проведения проверки, что подтверждено его объяснениями при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (т.1 л.д.84 обратная сторона).

Довод заявителя об устранении выявленного нарушения не является основанием для его освобождения от ответственности, поскольку нарушение при проверке имело место, было зафиксировано административным органом. Устранение нарушения является смягчающим вину обстоятельством и учитывается при назначении административного наказания.

Таким образом, размещение горячего материала в пожароопасном месте подтверждено не только актом проверки от 20.02.2012, составленным с участием законного представителя заявителя, но и его непосредственными объяснениями при фиксации факта совершения правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что устранение нарушений после выявления факта совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является и не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушение заявителем обязательных требований пожарной безопасности установлено и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Таким образом, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 по делу N А12-7370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской