Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 15АП-13677/10

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2010 г.

дело N А53-12094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Успех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010

по делу N А53-12094/2010 (судья Штыренко М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" к комитету по управлению имуществом города Батайска, администрации города Батайска о признании права собственности,

при участии:

от заявителя жалобы: представители Пономаренко Н.А. (доверенность б/н от 08.11.2010), Корзан Ю.Д.(доверенность N 135 от 16.12.2010);

от истца: директор Филиппенко Павел Викторович (паспорт 6004 898789 выдан 16.04.2004 г.. ОВД г. Батайска Ростовской области, протокол N 4 от 05.09.2010 г..);

от ответчиков: от Комитета по управлению имуществом города Батайска Ковалевская Ю.А. (доверенность N 280 от 17.02.2010), от Администрации города Батайска не явился, извещен (уведомление N 34400232475275),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской телекоммуникационный центр" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании права собственности на водонапорную башню, расположенную по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162, ссылаясь на то, что данное имущество передано ему в уставной капитал.

Решением суда от 22.09.2010 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом города Батайска передал водонапорную башню 1963 года постройки в качестве вклада в уставной капитал ТОО "Городской телекоммуникационный центр" (правопредшественник истца), в силу чего у истца возникло право собственности на объект недвижимости.

Закрытое акционерное общество "Успех" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вследствие злоупотребления истцом процессуальными правами заявитель апелляционной жалобы не был привлечен к участию в деле. Являющаяся предметом спора водонапорная башня расположена на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, предоставленном постановлениями Главы администрации города Батайска от 01.10.1996 N 906/1, от 07.10.1996 N 925/1. На земельном участке располагаются принадлежащие ЗАО "Успех" объекты недвижимого имущества: квасной цех площадью 258,2кв.м. Литер Е, здание мастерской площадью 63,4кв.м. Литер Т. здание халвичного цеха площадью 2419,9кв.м. Литре Х, здание модуля Кисловодского площадью 1140,1кв.м. Литер В, кондитерский цех площадью 1361,7кв.м. Литр Б. контора площадью 72,6кв.м. Литер И, здание котельной площадью 429,7кв.м. Литер Ж. гараж площадью 50,8кв.м. Литер К, завальная яма площадью 363,9кв.м. Литер Н. В порядке статьи 36 ЗК РФ ЗАО "Успех" намерено переоформить право аренды на право собственности. Объект, на который признано за истцом право собственности, никогда никем не эксплуатировался, находится в нерабочем состоянии, не завершен строительством и не соответствует установленным нормам и правилам, в силу чего подлежит сносу. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не установлены основания легализации спорного объекта в судебном порядке.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, пояснили, что на саму водонапорную башню ЗАО "Успех" не претендует, но права общества на выкуп земельного участка под принадлежащими на праве собственности строениями нарушено.

Представители истца и ответчика просили в жалобе отказать. Представитель истца просил жалобу возвратить. Представитель ответчика - администрации г.Батайска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14-15 часов 23.12.2010, информация о котором размещена публично, в том числе на официальном сайте суда в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, водонапорная башня о праве собственности на которую заявлен иск, представляет собой объект недвижимости - сооружение 1963 года постройки, расположенное по адресу г. Батайск, ул. Луначарского, 162.

ЗАО "Успех" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: квасной цех площадью 258,2кв.м. Литер Е, здание мастерской площадью 63,4кв.м. Литер Т. здание халвичного цеха площадью 2419,9кв.м. Литре Х, здание модуля Кисловодского площадью 1140,1кв.м. Литер В, кондитерский цех площадью 1361,7кв.м. Литр Б. контора площадью 72,6кв.м. Литер И, здание котельной площадью 429,7кв.м. Литер Ж. гараж площадью 50,8кв.м. Литер К, завальная яма площадью 363,9кв.м. Литер Н., расположенные по адресу: г. Батайск, ул. Луначарского, 162.

Полагая, что решением суда о признании права собственности на водонапорную башню нарушены его права, как лица, не привлеченного к участию в деле, ЗАО "Успех" подало апелляционную жалобу об отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим"" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Между тем, притязаний на водонапорную башню, расположенную на земельном участке, в отношении правового титула которой принят судебный акт, ЗАО "Успех" не заявляет. Решение суда выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "Успех" в отношении земельного участка не содержаит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что о его правах суд принял решение, при этом исследование вопроса о том, принято ли решение о каких-либо правах заявителя жалобы, необходимо для решения вопроса о наличии у него права на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Поскольку данное обстоятельство установлено судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 названного Кодекса.

При прекращении производства по апелляционной жалобе суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд отмечает, что земельный участок под объектами заявителя апелляционной жалобы в целях его выкупа не формировался, препятствий к его формированию не имеется. Спор в отношении земельного участка может быть разрешен в отдельном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 264-265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Успех" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2010 по делу N А53-12094/2010 прекратить.

Закрытому акционерному обществу "Успех" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 214 от 08.11.2010.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов