Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 03АП-2610/12

г. Красноярск

24 июля 2012 г.

Дело N А33-6718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Алескандровича: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича (ИНН 246522618231, ОГРН 309246818800228; г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2012 года по делу N А33-6718/2011, вынесенное судьей Ермаковой И.И., об отказе в разъяснении исполнительного документа,

установил:

Администрация Центрального района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Данилу Александровичу об обязании освободить земельный участок площадью 51 кв.м., путем демонтажа временного павильона "Деловые и юридические услуги", общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Просвещения, напротив ул.Ленина, 1 (здание Арбитражного суда) и возвратить земельный участок Администрации Центрального района.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 05.05.2011 возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 в части удовлетворения требования о возврате земельного участка отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2011 по делу N А33-6718/2011 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича о прекращении исполнительного производства отказано.

24.05.2012 от индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просит дать разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ответить на следующие вопросы Ответчика:

1. как Ответчику определить границы подлежащего освобождению земельного участка, если фактически павильон не занимает земельный участок по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда);

2. Правильно ли Ответчик понимает, что подлежащим освобождению земельным участком суд не считает земельный участок автостоянки общества с ограниченной ответственностью "Регион" с кадастровым номером 24:50:03002658:25, почтовым адресом ориентира: г. Красноярск, ул. Белинского, с фактическим местонахождением, совпадающим с решением суда: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда)?

3. Правильно ли Ответчик понимает, что судом не установлен факт занятия павильоном земельного участка автостоянки общества "Регион" с фактическим местонахождением: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда)?

4. Правильно ли Ответчик понимает, что выполненное Ответчиком перемещение (демонтаж) павильона с земельного участка автостоянки ООО "Регион" с кадастровым номером 24:50:03002658:25 на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1322 не является надлежащим исполнением решения суда?

5. Правильно ли Ответчик понимает, что подлежащим освобождению земельным участком суд считает земельный участок площадью 51 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, почтовым адресом ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса от ул. Робеспьера до ул. Конституции СССР?

6. Правильно ли Ответчик понимает, что для суда являются одним объектом (одним земельным участком) земельный участок с местонахождением: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда), и подлежащий освобождению земельный участок площадью 51 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, почтовым адресом ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса от ул. Робеспьера до ул. Конституции СССР?

7. Может ли Ответчик самостоятельно определить границы подлежащего освобождению земельного участка площадью 51 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, почтовым адресом ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса от ул. Робеспьера до ул. Конституции СССР, путем нанесения на асфальт красящего состава (краски, мела) для визуального отображения границ и видеофотосъемки процесса исполнения решения суда?

8. Должен ли Ответчик создавать комиссию либо приглашать представителей службы судебных приставов или представителей Истца для нанесения на асфальт границ земельного участка площадью 51 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, надо ли их письменно уведомлять о дате и месте нанесения границ?

9. Может ли Ответчик осуществлять видеосъемку или фотосъемку процесса нанесения границ и процесса исполнения судебного решения?

10. Каким требованиям должен отвечать процесс видеосъемки или фотосъемки, чтобы их материалы были приняты в качестве процессуальных доказательств по делу?

11. Может ли Ответчик осуществлять действия по исполнению решения и по нанесению границ в нерабочее время (например, ночью) для облегчения работы грузоподъемных механизмов?

12. Обязан ли Ответчик письменно приглашать представителей службы судебных приставов или представителей Истца для исполнения решения суда по освобождению земельного участка?

13. Будет ли считаться добровольным исполнением Ответчиком решения суда в пятидневный срок с момента получения письменного разъяснения суда по настоящему заявлению?

14. Обязан ли судебный пристав установить новый срок для добровольного исполнения с момента получения письменного разъяснения суда по настоящему заявлению?

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Судом не дана оценка и не даны ответы на вопросы, направленные на разъяснение порядка исполнения исполнительного документа, чем нарушена статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об отказе в прекращении исполнительного производства и определение об отказе в разъяснении судебного акта создали неопределённость места исполнения исполнительного документа, которая заключается в том, что мотивировочная часть решения по делу N А33-6718/2011 рассматривает в качестве самовольного занятого земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1322, расположенный на улице Карла Маркса в г. Красноярске, а в резолютивной части решения и в исполнительном листе указано, что ответчик обязан освободить другой земельный участок по другому адресу - на улице Просвещения, который фактически павильоном не занят.

В возражениях на апелляционную жлобу администрация Центрального района по г. Красноярску указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, решение является ясным, доводы ответчика направлены на оспаривание его положений.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрация Центрального района в г. Красноярске, отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должны быть указаны:

- наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист;

- дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

- дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

- наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

- резолютивная часть судебного акта;

- дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

- дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

По смыслу данных статей, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист от 25.11.2011 серии АС N 004287169, выданный на принудительное исполнение решения суда по делу N А33-6718/2011, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые бы препятствовали его исполнению, буквально обязывает индивидуального предпринимателя Белоусова Данила Александровича освободить земельный участок, площадью 51 кв.м., путем демонтажа временного павильона "Деловые и юридические услуги", общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения, напротив ул. Ленина, 1 (здание Арбитражного суда).

Таким образом, текст исполнительного листа соответствуют содержанию резолютивной части решения от 19.07.2011 и требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств неясности положений исполнительного листа ответчик не представил.

Ссылка на то, что нестационарное сооружение "Деловые и юридические услуги" не имеет привязки к улице Просвещения, в связи с чем возникает неясность в исполнении судебного акта, в котором ориентиром является эта улица, подлежит отклонению.

Напротив Ленина, 1 (Арбитражный суд Красноярского края), расположен единственный павильон площадью 51 кв.м. с наименованием "Деловые и юридические услуги", указанный в решении суда. Доказательств обратного ответчик не представил. Кроме того, ответчик не учитывает, что павильон является временным, нестационарным сооружением, которое может иметь адресные ориентиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При исполнении судебного решения ответчик должен руководствоваться сведениями, изложенными в резолютивной части судебного акта, неопределённость в сведениях о месте исполнения действий по демонтажу павильона, как полагает суд апелляционной инстанции, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-6718/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2012 года по делу N А33-6718/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова