Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-7600/12, N 15АП-7602/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-7600/2012 N 15АП-7602/2012

13 июля 2012 г.

дело N А32-31021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N N 34400251481943, 34400251481905);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400251481912);

от Губа И.Н.: не явился, извещен (уведомление N 34400251481929);

от Ковера Т.В.: не явился, извещен (уведомление N 344002514819436),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Губа Ирины Николаевны и индивидуального предпринимателя Ковера Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-31021/2011

по иску администрация муниципального образования город Краснодар

к ответчику потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 5

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 5 (далее - ответчик, кооператив) об обязании потребительского гаражно-строительного кооператива N 5 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 2007,82 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ковалева, 7 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа 56 металлических гаражей площадью 2007,82 кв.м по вышеуказанному адресу и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и указании в решении, что соответствующие действия будут проведены за счет ответчика -потребительского гаражно-строительного кооператива N 5 - со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие оснований разместил гаражи на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 ходатайство Губа И.Н. и Ковера Т.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц оставлено без удовлетворения. В иске отказано. Решение мотивировано тем, что ходатайство не содержит информации о том, как судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон. Договор аренды земельного участка от 19.05.2000 N 737 (4300006825), подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным. На спорном земельном участке гаражи были размещены ранее 2000 года, когда земельный участок был передан кооперативу для организации открытой автостоянки. Доказательства того, что гаражи на земельном участке размещал именно кооператив, стороны суду не представили, доказательства того, что кооперативу принадлежат какие-либо гаражи, размещенные на спорном земельном участке, в деле отсутствуют. Приведение земельного участка в надлежащее состояние является обязанностью лица, допустившего нарушение земельного законодательства. В настоящем случае такими лицами будут являться лица, установившие гаражи на муниципальном земельном участке - собственники гаражей.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N A32-31021 /2911 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к выводу о том, что спорные гаражи были размещены на земельном участке до его предоставления ответчику. Однако, в просительной части искового заявления было указано требование о сносе 56 гаражей, которые в этой "сложившейся застройке" не указаны. Следовательно, вывод суда о том, что именно спорные гаражи были возведены до предоставления земельного участка является преждевременным. Кроме того, судом не было учтено, что до подписания незаключённого договора аренды 2000 года, между истцом и ответчиком был заключён другой договор аренды земельного участка в 1998 года, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам. Даже если взять в расчет утверждённую в 1998 году "сложившуюся застройку" земельного участка, то она не доказывает тот факт, что гаражи были возведены ранее предоставления земельного участка ответчику в 1998 году. Спорные строения были возведены в период времени, когда ответчик пользовался земельным участком. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил и нормы процессуального права. Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности возведения спорных строений именно ответчиком. Однако на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные сторонами не нуждаются в доказывании. Кроме того, обстоятельства считаются признанными сторонами, если они прямо ими не оспорены. Факт возведения спорных строений именно ответчиком им не оспорен, следовательно, не нуждался в доказывании. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта возведения спорных строений ответчиком на истца.

Индивидуальный предприниматель Губа Ирина Николаевна, индивидуальный предприниматель Ковера Татьяна Викторовна также обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 отменить, привлечь заявителей жалобы в качестве третьих лиц на стороне истца, назначить по делу судебную строительную экспертизу для проверки доводов заявителей на предмет пересечения земельных участков. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, отказав заявителям в привлечении их в качестве третьих лиц, суд нарушил их право на судебную защиту, поскольку у ответчика часть принадлежащего заявителю земельного участка заставлена металлическими гаражами. Довод суда о том, что гаражи принадлежат членам ГСК ничем не подтвержден.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу А32-31021/2011 оставить без изменения. Ответчик указал, что согласен с выводом суда о том, что договор аренды земельного участка от 19.05.2000 N 737 (4300006825), подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным. Поэтому ответчик считает действующим договор аренды земельного участка N 2035 от 28.12.98. Арендодатель письменно не обращался о расторжении, прекращении действия, отказа от договора аренды N 2035 от 28.12.98. При отсутствии задолженности по оплате арендной плате, наличии действующего договора аренды земельного участка 1998 г. истец преждевременно обратился с настоящим иском, не выполнив требования ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке расторжения (прекращения) договора 1998 г., в связи с чем, у него отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на основании ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решениями Прикубанского суда г. Краснодара (от 23.05.11г. дело N 2-3572/2011 и др.), оставленными без изменений Краснодарским краевым судом (Решение от 05.07.2011 дело N 12-1077/2011 и др.) подтверждается, что все гаражные боксы находятся на земельном участке кооператива. Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства Губа И.Н. и Ковера Т.В., занимающих смежный земельный участок КН 23:43:0137004:39, о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по мнению ответчика, является правомерным. Их заявления, что часть гаражей расположена на земельном участке, принадлежащем им, вводят суд в заблуждение. Гаражные боксы возведены не самовольно, что подтверждается письмом главы Прикубанского административного округа N26/679-35.1 от 18.06.1997, актом госкомиссии, заключением к проекту, распоряжением N 227 от 23.01.1998.

Заявители жалоб и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Губа Ирины Николаевны и индивидуального предпринимателя Ковера Татьяны Викторовны подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Краснодара от 26.10.1998 N 2202 и постановлением главы городского самоуправления Краснодара от 17.03.1997 N 419 ГСК N 5 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2007,82 кв.м, расположенный в Прикубанском округе города Краснодара по ул. Ковалева, кадастровый номер 23:43:0137004:39 для эксплуатации автостоянки.

На основании вышеуказанных постановлений между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка от 19.05.2000 N 737 (4300006825) сроком действия до 26.10.2002, согласно которому ответчику предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137004:39, расположенный в Прикубанском округе города Краснодара (т. 1 л.д. 8-18).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ГСК N 5 направлено уведомление от 15.09.2010 о прекращении договора аренды земельного участка от 19.05.2000 N 737 (4300006825) (т. 1 л.д. 27).

Также 22.09.2010 в газете "Краснодарские известия" N 171 (4525) опубликовано информационное сообщение об отказе администрации муниципального образования город Краснодар от исполнения вышеуказанного договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 29).

До настоящего времени акт приема-передачи указанного земельного участка со стороны ответчика не подписан.

Договор аренды земельного участка от 19.05.2000 N 737 (4300006825) в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на земельный участок, имеющий кадастровый номер 23:43:0137004:39, расположенный по адресу: в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по ул. Ковалева, отсутствуют (т.1 л.д. 28).

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 19.05.2000 N 737 (4300006825) является незаключенным.

Вместе с тем апелляционный суд принимает довод администрации о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами следует считать действующим договор аренды спорного земельного участка N 2035 от 28.12.1998, который был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара (л.д. 52-60). Ответчик занимает аналогичную позицию. В соответствии с вышеуказанной нормой данный договор действует на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.1. договора N 2035 от 28.12.1998 земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 37 04:039 (предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137004:39) был предоставлен кооперативу в аренду для эксплуатации автостоянки.

Однако указанное обстоятельство не влияет на правильность иных выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

О расторжении договора аренды спорного земельного участка N 2035 от 28.12.1998 администрация кооператив не предупреждала. Поэтому оснований для возврата арендованного земельного участка и применения последствий, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у администрации не имеется.

Кроме того, в дело представлено письмо главы Прикубанского административного округа города Краснодара N 26/679-35.1 от 18.06.1997 (т. 1 л.д. 61), в котором указано следующее.

На отведенной территории членами кооператива открытой автостоянки N 5 были построены гаражи легкого типа. Члены кооператива приобрели право собственности на гаражи. Глава района просит главу местного самоуправления мэра города Краснодара утвердить сложившуюся застройку гаражами на территории кооперативной автостоянки N5.

В дело представлено распоряжение администрации Прикубанского округа города Краснодара N 227 от 23.01.1998, которым утверждена сложившаяся застройка гаражами легкого типа на земельном участке, отведенном КАС N 5 (т. 1 л.д. 134).

Из этого следует, что на спорном земельном участке гаражи были размещены ранее 28.12.1998, то есть до даты заключения договора аренды, которым земельный участок был передан кооперативу для эксплуатации автостоянки. Это обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы администрации о том, что спорные строения были возведены в период времени, когда ответчик пользовался земельным участком. Довод же о том, что факт возведения спорных строений именно ответчиком последним не оспорен, а потому не нуждался в доказывании, опровергается доводами отзыва на апелляционные жалобы, в котором ответчик ссылается на вышеуказанные акты, подтверждающие данный факт.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возведения спорных гаражей на средства кооператива, размещения их на земельном участке именно кооперативом, принадлежности кооперативу каких-либо гаражей, размещенных на спорном земельном участке. Из акта осмотра земельного участка N 1199 от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 19-26), составленного специалистом отдела муниципального контроля, не следует, что спорные объекты были возведены именно ответчиком или по заказу ответчика, как и не следует, что спорные гаражи используются ответчиком. Акт подтверждает лишь установленный факт предоставления земельного участка кооперативу для эксплуатации автостоянки и размещения на нем 56 металлических гаражей и 1 гаража, имеющего признаки капитальной конструкции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он просил о сносе 56 гаражей, которые в этой сложившейся на 1998 год застройке не указаны, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные гаражи возведены физическими лицами.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Индивидуальные предприниматели Губа Ирина Николаевна и Ковера Татьяна Викторовна не обосновали документально, что часть принадлежащего им земельного участка заставлена металлическими гаражами. В заявлении о привлечении их в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 102) они, напротив, указывали, что спорные гаражи расположены на смежном земельном участке. Из акта осмотра земельного участка N 1199 от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 19-26), также следует, что все спорные гаражи находятся на земельном участке кооператива с кадастровым номером 23:43:0137004:39. Указанные лица также не обосновали, каким образом решение о демонтаже 56 металлических гаражей на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137004:39 или об отказе в нем может повлиять на их права и обязанности как частных собственников смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:137004:161. Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно оставил ходатайство Губа И.Н. и Ковера Т.В. о привлечении их в качестве третьих лиц без удовлетворения.

Поскольку обжалуемое решение не было принято о правах и обязанностях Губа И.Н. и Ковера Т.В., указанные лица не имеют права апелляционного обжалования.

В соответствии с Постановлением N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с администрации в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуальных предпринимателей Губа Ирины Николаевны и Ковера Татьяны Викторовны прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-31021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Губа Ирине Николаевне (ОГРНИП 312231101600038) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковера Татьяне Викторовне (ОГРНИП 311231235100031) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина