Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-5207/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-4777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каир" (ОГРН 1053444029187, ИНН 3444121370, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.8)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2012 года по делу N А12-4777/2012 (судья Сапронов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН 1103461001490, ИНН 3448049950, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д.49, оф.121),

к обществу с ограниченной ответственностью "Каир" (ОГРН 1053444029187, ИНН 3444121370, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.8)

о взыскании 310 021,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Хужахметова З.Л., доверенность от 20.03.2012 года сроком по 31.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - истец, ООО "ВИК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каир" (далее - ответчик, ООО "Каир") о взыскании суммы долга в размере 278 219,90 руб. за поставленный и неоплаченный товар, потерянной истцом прибыли в размере 31 801,52 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от "25" апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КАИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" задолженность за поставленный товар в размере 278 219,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256,66 руб. В остальной части исковых требований отказал.

ООО "Каир" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Каир" в пользу ООО "ВИК" задолженности за поставленный товар в размере 278 219,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 256,66 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Каир" в пользу ООО "ВИК" задолженности за поставленный товар в размере 19 947 руб.

ООО "ВИК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91858 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011 года между ООО "ВИК" (поставщик) и ООО "КАИР" (покупатель) заключен договор N 11-ВК-30, согласно которому истец (поставщик) обязан был поставить и смонтировать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить комплект специального кухонного оборудования в количестве на общую сумму 887 943,71 руб. на объекте покупателя "Дом Гостей" по адресу: г.Волгоград ул. Новороссийская, 21

Согласно пункту 1.1. договора перечень специального кухонного оборудования, составляющих предмет договора, определяется согласно спецификации N 428 от 28 апреля 2011 г. (приложение N 1) являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования заказчику и подписания накладной.

Согласно пункту 5.1. договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет 40% от стоимости оборудования, что составляет 335 177,49 руб.

Следующие 60%, что составляет 532 766,23 руб. покупатель оплачивает в течение 3 месяцев с момента подписания договора (пункт 5.2. договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, имеющему ссылку на договор N 11 -ВК-30 и подписанному сторонами без замечаний, за период с 13.05.2011 по 15.09.2011 года ООО "ВИК" поставил и смонтировал оборудования на общую сумму 903 127,26 руб. по адресу: г. Волгоград ул. Новороссийская, 21, при этом оплата от ООО "КАИР" по состоянию на 15.09.2011 составила 355 177,49 руб. задолженность ООО "КАИР" перед ООО "ВИК" по состоянию на 15.09.2011 составляла 547 949,77 руб., что подтверждается актом сверки.

ООО "ВИК" неоднократно направляло в адрес ООО "КАИР" требования об уплате суммы задолженности, однако ответчик задолженность в полном объёме в размере 278 219,90 руб. не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "ВИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 278 219,90 руб., указал, что ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не оспаривается факт поставки и монтажа истцом оборудования по договору N 11-ВК-30 от 15 апреля 2011 года на общую сумму 903 127,26 руб.

Как указано выше, судом обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 278 219,90 руб.

Ответчик полагает, что судом неправомерно с него взыскана сумма задолженности в размере 258 272 руб., оплаченная Обществом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2011 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную квитанцию в качестве надлежащего доказательства оплаты задолженности по договору N 11-ВК-30 от 15 апреля 2011 года, поскольку она содержит основание платежа - по договору N11-ВК-15 от 06.04.2011 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой зачесть данные денежные средства в счет исполнения по договору N 11-ВК-30 от 15 апреля 2011 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства, оплаченные платежными поручениями с основанием платежа - по договору N 11-ВК-15 от 06.04.2011 года, зачтены истцом в счет исполнения по договору N 11-ВК-30 от 15 апреля 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик обращался к истцу с соответствующим письмом (л.д. 138).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец отрицает факт поступления денежных средств по представленной квитанции в кассу Общества.

Как указано выше, согласно акту сверки взаимных расчетов, имеющему ссылку на договор N 11-ВК-30 и подписанному сторонами без замечаний, оплата от ООО "КАИР" по состоянию на 15.09.2011 составила 355 177,49 руб. задолженность ООО "КАИР" перед ООО "ВИК" по состоянию на 15.09.2011 составляла 547 949,77 руб. Сведений об уплате ответчиком 18.04.2011 года 258 272 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру, данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к выводу о подтверждении оплаты ответчиком задолженности по договору N 11-ВК-30 от 15 апреля 2011 года в размере 258 272 руб.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каир" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 2000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Каир" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Каир" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2012 года по делу N А12-4777/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каир" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова