Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 14АП-4347/12

г. Вологда

13 июля 2012 г.

Дело N А52-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Стахнив Т.Л. по доверенности от 22.03.2012, Васильевой И.С.по доверенности от 22.03.2012, от ответчика Сизых Е.В. по доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро вычислительной техники" на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2012 года по делу N А52-4832/2011 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Термоком" (далее - ЗАО "Термоком") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро вычислительной техники" (далее - ОАО "СКБ ВТ") о взыскании 301 514 руб. 53 коп. основной задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением суда от 18 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "СКБ ВТ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что примененный истцом расчетный метод определения количества потребленной тепловой энергии на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), противоречит условиям заключенного сторонами договора. Ссылается на то, что проверить обоснованность приложенного ЗАО "Термоком" к исковому заявлению расчета не представляется возможным.

Представитель ОАО "СКБ ВТ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Также дополнительно устно заявил следующие доводы. Указал, что расчет объемов тепла истцом в приложении к исковому заявлению представлен в виде таблиц, из которых неясно, как получается итоговая сумма. Считает, что объем потребляемой энергии в соответствии с Методикой N 105 должен быть постоянным, в то же время у истца в расчете он различен. Заявляет, что при расчетах должны применяться строительные нормы и правила для конкретного случая, поскольку Методика содержит ориентировочные значения, не являющиеся императивными. Ссылается на то, что коэффициент К, применяемый при расчетах должен быть одинаковым, а истец применяет различный. Также предположил, что одним из параметров, применяемых истцом в расчетах, является общее количество сжигаемого газа на котельной истца, что неправильно, поскольку при применении данного метода истец не заинтересован в надлежащем содержании своего оборудования, а расходы, которые он должен нести, перекладывает на потребителей тепловой энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнительные устные доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительные устные доводы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 ЗАО "Термоком" (энергоснабжающая организация) и ОАО "СКБ ВТ" (абонент) заключили договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 4, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию согласно приложению N 3, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 2.3 договора годовой отпуск тепловой энергии составляет ориентировочно 208,93 Гкал/год.

В разделах 4, 5 договора стороны согласовали учет и расчет потребленной тепловой энергии, порядок расчетов, тарифы за потребленную тепловую энергию. Расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.1995 N 954).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета учет потребляемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и по фактическому времени теплопотребления.

Для расчетов за отпущенную ответчику тепловую энергию с октября 2010 года по апрель 2011 года истец предъявил ответчику счета-фактуры (т. 2, л. 5-10), определив количество потребленной тепловой энергии с применением расчетного метода на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Ответчик данные счета оплатил частично. Задолженность, согласно расчету истца, составляет 301 514 руб. 53 коп.

Наличие данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник по порядку расчета объемов потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции признал расчет объемов потребленной тепловой энергии, произведенный истцом на основании Методики N 105, правомерным.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен расчет потребления тепловой энергии за расчетный период в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 N Вк-4936 (зарегистрированы в Минюсте России 25.09.95, далее - Правила учета тепловой энергии).

Однако, пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями названных Правил.

Правила учета тепловой энергии также регулируют порядок расчетов за тепловую энергию при выходе из строя приборов учета и их временном отсутствии.

Порядок расчетов за тепловую энергию в случаях, когда прибор учета вообще не установлен, указанные Правила не регулируют.

В целях осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с указанными Правилами Госстрой России приказом от 06.05.2000 N 105 утвердил Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения.

Таким образом, поскольку приборы учета тепловой энергии на объектах ответчика отсутствуют, договором расчетный порядок определения объемов потребленной тепловой энергии не урегулирован, при определении количества потребленной энергии подлежит применению Методика N 105.

Правомерность применения иного расчетного метода податель жалобы не обосновал.

По доводам о необоснованности и порочности произведенного истцом расчета объемов потребленной тепловой энергии апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из материалов дела, в том числе письменных пояснений истца, и аудиозаписей судебных заседаний следует, что порядок расчетов рассматривался подробно судом первой инстанции, пояснения суду по порядку расчета давал специалист истца. Четко сформулированного ходатайства о представлении дополнительных подробных расчетов и дополнительных данных для проверки расчетов истца ответчик суду первой инстанции не заявлял, участия со своей стороны специалиста, который мог дать консультации по рассматриваемым судом вопросам, не обеспечил.

Кроме того, при споре по объемам потребленной тепловой энергии, определяемом расчетным путем, могла быть назначена экспертиза, о которой ответчик также не заявлял.

Расчет истца был проверен судом первой инстанции, признан соответствующим Методике N 105 и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, из анализа расчета тепловой энергии, представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик согласен с примененными истцом формулами расчета, порядок расчета, приведенный в таблицах истца, ответчику понятен. Ответчик согласен с расчетами максимальной часовой нагрузки всех абонентов, среднемесячной тепловой нагрузки здания (корпуса), распределения по зданиям (корпусам), признает данные расчеты соответствующими Методике. В данном анализе ответчик выражает только несогласие с применением в расчете вместо общего объема зданий отапливаемого объема.

Апелляционная инстанция с применением в расчете значения "отапливаемый объем" согласна, поскольку его применение предусмотрено Методикой N 105.

Довод о том, что применение истцом в расчетах такого параметра, как общее количество сжигаемого газа на его котельной, ведет к перекладыванию на потребителей тепловой энергии расходов, которые должен нести истец, является предположением.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что содержание указанного анализа расчета и позиция представителя подателя жалобы, озвученная в суде апелляционной инстанции, противоположны.

Четких пояснений по данной ситуации представитель подателя жалобы апелляционной инстанции не дал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2012 года по делу N А52-4832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро вычислительной техники" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова