Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 03АП-2566/12

г. Красноярск

17 июля 2012 г.

Дело N А74-1559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В., при ведении протокола секретарем Чешуиной А.В.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия: от общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" - Кузьминой Н.С. - представителя по доверенности от 15.02.2012,

от уполномоченного органа - Молиборода Т.В. - представителя по доверенности N 19 АА 0135258 от 31.05.2012,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от открытого акционерного общества "Сибирская губерния" - Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" мая 2012 года по делу N А74-1559/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская губерния" (далее - заявитель, ОАО "Сибирская губерния") (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (далее - ООО "Гофросервис", должник) (ОГРН 1051903012644, ИНН 1903015899) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 4 431 450 рублей 45 копеек, непогашенной свыше трех месяцев, подтверждённой судебным актом.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 признано обоснованным заявление открытого акционерного общества "Сибирская губерния" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" введено наблюдение сроком на 3 месяца.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" утвержден Суртаев Николай Харитонович.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2012 года и прекратить производство по делу.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, процедура наблюдения в отношении должника введена судом сроком на 3 месяца, кредитор внес денежные средства на депозит суда в сумме 100000 рублей, которых будет недостаточно для ведения процедуры банкротства должника, что позволит оплатить лишь вознаграждение арбитражного управляющего; для исполнения обязанностей временного управляющего, проживающего постоянно в г. Красноярске потребуются дополнительные расходы на ведения дела о банкротстве, в том числе, почтовые, командировочные расходы, расходы на проведение собрания кредиторов и иные расходы в рамках дела о банкротстве. Представляется сомнительным, нецелесообразным и неразумным выделение ОАО "Сибирская губерния" из средств конкурсной массы (А33-18269/2009) средств на финансирование процедуры банкротства ООО "Гофросервис".

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 июля 2012 года.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в котором временный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 15.05.2012 законным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- ООО "Гофросервис", заявляя о недостаточности перечисленной кредитором суммы, не представило каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, временный управляющий должника считает, что перечисленных кредитором денежных средств достаточно для финансирования процедуры банкротства, доказательств иного должником не представлено;

- довод должника о том, что нецелесообразно выделять денежные средства из конкурсной массы ОАО "Сибирская губерния" на финансирование процедуры банкротства ООО "Гофросервис" считает несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не запрещает лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании другого лица банкротом,

- обращение с заявлением о признании должника банкротом не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов заявителя-банкрота;

- кроме того, выделение из конкурсной массы ОАО "Сибирская губерния" денежных средств не приведет к нарушению прав кредиторов, так как взыскание задолженности с должника будет возможно только при возврате должнику имущества по результатам оспаривания совершенных им сделок по реализации активов; бухгалтерским балансом ООО "Гофросервис" подтверждается факт реализации в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 основной части активов должника.

Заявитель - ОАО "Сибирская губерния" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 15.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и аналогичным отзыву временного управляющего ООО "Гофросервис".

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором ФНС России отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 15.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Гофросервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители уполномоченного органа, ОАО "Сибирская губерния" поддержали доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные временным управляющим должника к отзыву, а именно копии: сопроводительного письма от 22.05.2012 Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Республике Хакасия, бухгалтерского баланса ООО "Гофросервис" за 2011 год, распечатка с сайта ФНС России, определения о принятии заявления об установлении требования кредитора к рассмотрению от 03.07.2012 по делу N А69-1559/2012, поскольку в соответствии с указанной нормой, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Гофросервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия 29 июня 2005 года, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051903012644, выдано свидетельство серии 19 N 0480977.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является оптовая торговля отходами и ломом.

Из справки налогового органа по состоянию на 29 апреля 2012 года следует, что ООО "Гофросервис" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 25 519 375 рублей 09 копеек, из них по налогам - 15 648 474 рубля 20 копеек.

Полагая, что основанием возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Гофросчервис" перед ОАО "Сибирская губерния" является неисполнение должником обязательства в размере 4 431 450 рублей 45 копеек, непогашенной свыше трех месяцев, ввиду чего кредитор обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В подтверждение обоснованности заявления ОАО "Сибирская губерния" представлены:

-платёжные поручения от 19 июля 2010 года N 131 на сумму 4 361 450 рублей 45 копеек, N 143 на сумму 70 000 рублей;

-определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу N А33-18269/2009 д 249;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года по делу N А33-18269/2009 д 249;

-определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-18269/2009д249;

-постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2012 года N А19-18269/2009;

-исполнительный лист серии АС N 004290617, выданный 06 февраля 2012 года во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу N А33-18269/2009 д 249;

-постановление Черногорского отдела судебных приставов от 20 февраля 2012 года о возбуждении исполнительного производства N 27171/12/20/19.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) подано представителем ОАО "Сибирская губерния" Хориноевым Д.В., действующим на основании доверенности от 15 марта 2012 года, выданной конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния" Грудяковым С.В., специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом оговорены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2011 года по делу N А33-18269/2009д249 ОАО "Сибирская губерния" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по указанному делу конкурсным управляющим ОАО "Сибирская губерния" утверждён Грудяков С.В.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, - определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу N А33-18269/2009д249, которым суд обязал ООО "Гофросервис" возвратить в конкурсную массу ОАО "Сибирская губерния" (с учетом определения арбитражного суда от 25 ноября 2011 года об исправлении опечатки) денежные средства в размере 4 431 450 рублей 45 копеек, подтверждается наличие у ООО "Гофросервис" непогашенной задолженности перед ОАО "Сибирская губерния" в общей сумме 4 431 450 рублей 45 копеек.

Как указано в определении арбитражного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А33-18269/2009д249 и следует из пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах. Таким образом, обязательство в рассматриваемом случае возникло 19 июля 2010 года (дата перечисления денежных средств в пользу должника за ОАО "Сибирская губерния").

Таким образом, представленным определением арбитражного суда установлены факты, подтверждающие наличие у должника обязанности по возвращению суммы задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение определения арбитражного суда от 23.11.2011 выдан исполнительный лист.

Документы, подтверждающие исполнение определения суда в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме 4 431 450 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "Гофросервис" имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, при этом наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве.

Довод представителя должника о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявителя-банкрота выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма права не содержит. Кроме того, в Законе о банкротстве отсутствует норма, обязывающая конкурсного управляющего заявителя - банкрота согласовывать избранный им способ защиты нарушенных прав кредиторов с последними. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов заявителя - банкрота, что следует из буквального толкования положений статей 12 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", внесены должником 100 000 рублей в счет оплаты расходов по делу о банкротстве N А74-1559/2012, что подтверждается платежным поручением N 798 от 11 мая 2012 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя должника о том, что внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств недостаточно для возмещения расходов в процедуре наблюдения, поскольку данный размер не учитывает расходы на выплату вознаграждения привлекаемых арбитражным управляющим специалистам, командировочные расходы арбитражного управляющего, так как доказательств иного (иного расчета) суду не представлено. Ссылка представителя должника на привлечение в ходе процедуры наблюдения специалистов и осуществление командировочных расходов является предположительной. Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд вправе снизить размер вознаграждения привлеченных специалистов, признать необоснованным привлечение специалистов, осуществление иных расходов в процедуре банкротства, данные вопросы разрешаются при распределении судебных расходов по делу.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление Безручко А.В. правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ООО "Торговый дом "Край-ком" процедуру наблюдения.

Требования ООО "Сибирская губерния", установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2011 по делу N А33-18269/2009д249 и не исполненные до настоящего времени, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 431 450 рублей 45 копеек основной задолженности.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель указал кандидатуру временного управляющего Суртаева Николая Харитоновича - члена некоммерческого партнёрства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

По запросу арбитражного суда от некоммерческим партнёрством "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Суртаева Николая Харитоновича, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО "Гофросервис" Суртаева Н.Х. и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" мая 2012 года по делу N А74-1559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова А.Н. Бабенко