Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 03АП-32/13

г. Красноярск

29 апреля 2013 г.

Дело N А74-1559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии в судебном заседании

от заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича: Головизнина А.В., представителя по доверенности от 05.02.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Скамароха В.В.: Кузьминой Н.С., представителя по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-1559/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская губерния" в лице конкурсного управляющего Грудякова С.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 4 431 450 рублей 45 копеек, невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Суртаев Н.Х., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 08 августа 2012 года.

Названным определением признана обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность перед открытым акционерным обществом "Сибирская губерния" в размере 4 431 450 рублей 45 копеек.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09 июня 2012 года в газете "Коммерсантъ" N 104.

Определением арбитражного суда от 03 августа 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 511 861 рубля 23 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 15 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Суртаев Н.Х., судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 07 ноября 2012 года.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01 сентября 2012 года N 163.

Конкурсный управляющий Суртаев Н.Х. (далее также конкурсный управляющий) 30 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 12 017 640 рублей на банковский счёт индивидуального предпринимателя Скамароха В.В. и об обязании индивидуального предпринимателя Скамароха В.В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 12 017 640 рублей.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис".

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2012 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 06 декабря 2012 года, в котором объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13 декабря 2012 года.

Определениями арбитражного суда от 08 ноября 2012 года, от 19 ноября 2012 года судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отложено на 10 декабря 2012 года. Определением арбитражного суда от 19 ноября 2012 года принят отказ конкурсного управляющего от требования о признании недействительной сделки должника, оформленной платежным поручением от 23 июля 2010 года N 451, о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 410 000 рублей. Производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено.

В материалы дела от конкурсного управляющего в электронном виде поступило уточненное заявление с приложением; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" от 28 сентября 2012 года; доказательства направления уточненного заявления ответчику.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление с учетом уточнения, просил суд признать недействительными действия должника общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 11 607 640 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича (ответчика), оформленные следующими платежными поручениями:

N 557 от 17.05.2010 г. на сумму 25 000 рублей;

N 563 от 17.05.2010 г. на сумму 25 000 рублей;

N 576 от 18.05.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 606 от 24.05.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 613 от 25.05.2010 г. на сумму 170 000 рублей;

N 635 от 28.05.2010 г. на сумму 130 000 рублей;

N 650 от 01.06.2010 г. на сумму 400 000 рублей;

N 651 от 01.06.2010 г. на сумму 400 000 рублей;

N 658 от 02.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 701 от 09.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 718 от 17.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей;

N 732 от 18.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 723 от 18.06.2010 г. на сумму 375 000 рублей;

N 724 от 18.06.2010 г. на сумму 15 000 рублей;

N 737 от 21.06.2010 г. на сумму 90 000 рублей;

N 739 от 22.06.2010 г. на сумму 90 000 рублей;

N 747 от 23.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 750 от 23.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 757 от 24.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 758 от 24.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 759 от 24.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 761 от 24.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 765 от 25.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 760 от 25.06.2010 г. на сумму 150 000 рублей;

N 776 от 28.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 774 от 28.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 780 от 29.06.2010 г. на сумму 150 000 рублей;

N 797 от 01.07.2010 г. на сумму 70 000 рублей;

N 795 от 01.07.2010 г. на сумму 60 000 рублей;

N 835 от 09.07.2010 г. на сумму 65 000 рублей;

N 836 от 09.07.2010 г. на сумму 105 000 рублей;

N 838 от 12.07.2010 г. на сумму 5 000 рублей;

N 837 от 12.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 855 от 12.07.2010 г. на сумму 40 000 рублей;

N 839 от 12.07.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 854 от 12.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 886 от 19.07.2010 г. на сумму 130 000 рублей;

N 894 от 19.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 889 от 19.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 903 от 20.07.2010 г. на сумму 550 000 рублей;

N 898 от 20.07.2010 г. на сумму 181 000 рублей;

N 907 от 22.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 913 от 26.07.2010 г. на сумму 250 000 рублей;

N 1028 от 20.08.2010 г. на сумму 70 000 рублей;

N 1054 от 25.08.2010 г. на сумму 230 000 рублей;

N 1060 от 25.08.2010 г. на сумму 60 000 рублей;

N 1092 от 31.08.2010 г. на сумму 6 140 рублей;

N 1091 от 31.08.2010 г. на сумму 2 300 000 рублей;

N 1093 от 01.09.2010 г. на сумму 500 рублей;

N 1100 от 01.09.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей;

N 1102 от 02.09.2010 г. на сумму 12 000 рублей;

N 1127 от 06.09.2010 г. на сумму 83 000 рублей;

N 1186 от 16.09.2010 г. на сумму 315 000 рублей;

N 1185 от 20.09.2010 г. на сумму 455 000 рублей;

N 1227 от 27.09.2010 г. на сумму 800 000 рублей;

N 1230 от 27.09.2010 г. на сумму 260 000 рублей;

N 1261 от 06.10.2010 г. на сумму 430 000 рублей;

N 1260 от 06.10.2010 г. на сумму 750 000 рублей;

N 1274 от 11.10.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 1350 от 18.11.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

применить последствия недействительности вышеуказанных действий должника, обязав индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 11 607 640 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление об изменении предмета в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял изменение предмета требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 236 000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаев Н.Х. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Гофросервис" в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, перечисленные сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения сделок правам кредиторов причинён имущественный вред, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в период с 17.05.2010 по 18.11.2010 денежных средств в размере 11 607 640 рублей индивидуальному предпринимателю Скамароха В.В., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя Скамароха В.В. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" денежные средства в размере 11 607 640 рублей.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что фактические обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон оспариваемых сделок как злоупотребление правом, поскольку стороны являются заинтересованными по отношению другу к другу лицами и в составе переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения оспариваемых платежей. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, должник и ответчик действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов, что является недопустимым в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также статьям 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, сделки совершены с заинтересованным лицом.

Учитывая, что в результате оспариваемых действий должником было перечислено ответчику 11 607 640 рублей, то соответственно, объем имущества должника был уменьшен на указанную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу Скамароха В.В. (ответчик) сослался на следующее:

-должник получил равноценное встречное исполнение обязательств - ему было передано сырье по товарным накладным;

-оспариваемые безналичные платежи должника в адрес ответчика, осуществлялись должником по результатам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности;

-конкурсный управляющий не представил суду доказательств, что именно оспариваемые безналичные платежи явились причиной ухудшения финансовых результатов деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" и основанием признания должника банкротом;

-доводы конкурсного управляющего в уточненном заявлении об оспаривании подозрительных сделок должника сводятся к выводам об изменении очередности удовлетворения требований кредитора. При этом, конкурсный управляющий не оспаривает сделки - безналичные платежи должника в адрес ответчика по основаниям, определенным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве;

-ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс, является несостоятельной, поскольку, бухгалтерский баланс общества не является бесспорным доказательством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. (Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23.04.2012 г. по делу N А35-7193/2009);

- из бухгалтерских балансов должника следует, что размер активов должника в сотни раз превышает суммы денежных средств, перечисленных должником по платежным поручениям в счет обязательств по договорам аренды, поставки сырья и продуктов питания;

- Скамароха В.В. соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что у должника отсутствовала обязанность по погашению задолженности перед ОАО "Сибирская Губерния" в размере 4 431 450 рублей до 23.11.2011, а также с тем, что акт выездной налоговой проверки не является документом, влекущим юридические последствия. Довод конкурсного управляющего о причинении вреда налоговому органу не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании 15 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 17 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Скамароха В.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Просил оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (должником) перечислены денежные средства:

в размере 11 607 640 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича, по следующим платежным поручениям:

N 557 от 17.05.2010 г. на сумму 25 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000010 от 25\03\10г. (т.10 л.д.97);

N 563 от 17.05.2010 г. на сумму 25 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000010 от 25\03\10г. (т.10 л.д.98);

N 576 от 18.05.2010 г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000010 от 25\03\10г. (т.10 л.д.99);

N 606 от 24.05.2010 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000010 от 25\03\10г. (т.10 л.д.100);

N 613 от 25.05.2010 г. на сумму 170 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000010 от 25\03\10г. (т.10 л.д.101);

N 635 от 28.05.2010 г. на сумму 130 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000010 от 25\03\10г. (т.10 л.д.102);

N 650 от 01.06.2010 г. на сумму 400 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.103);

N 651 от 01.06.2010 г. на сумму 400 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.104);

N 658 от 02.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.105);

N 701 от 09.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.106);

N 718 от 17.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.107);

N 732 от 18.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.108);

N 723 от 18.06.2010 г. на сумму 375 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.109);

N 724 от 18.06.2010 г. на сумму 15 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.110);

N 737 от 21.06.2010 г. на сумму 90 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.111);

N 739 от 22.06.2010 г. на сумму 90 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.112);

N 747 от 23.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.113);

N 750 от 23.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.114);

N 757 от 24.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.115);

N 758 от 24.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.116);

N 759 от 24.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.117);

N 761 от 24.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.118);

N 765 от 25.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.119);

N 760 от 25.06.2010 г. на сумму 150 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.120);

N 776 от 28.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.121);

N 774 от 28.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.122);

N 780 от 29.06.2010 г. на сумму 150 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.123);

N 797 от 01.07.2010 г. на сумму 70 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.124);

N 795 от 01.07.2010 г. на сумму 60 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.125);

N 835 от 09.07.2010 г. на сумму 65 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.126);

N 836 от 09.07.2010 г. на сумму 105 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.127);

N 838 от 12.07.2010 г. на сумму 5 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000011 от 19\05\10г. (т.10 л.д.128);

N 837 от 12.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.129);

N 855 от 12.07.2010 г. на сумму 40 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.130);

N 839 от 12.07.2010 г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.131);

N 854 от 12.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.132);

N 886 от 19.07.2010 г. на сумму 130 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.133);

N 894 от 19.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.134);

N 889 от 19.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.135);

N 903 от 20.07.2010 г. на сумму 550 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.136);

N 898 от 20.07.2010 г. на сумму 181 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.137);

N 907 от 22.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.138);

N 913 от 26.07.2010 г. на сумму 250 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.140);

N 1028 от 20.08.2010 г. на сумму 70 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.141);

N 1054 от 25.08.2010 г. на сумму 230 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.142);

N 1060 от 25.08.2010 г. на сумму 60 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000051 от 01\07\10г. (т.10 л.д.143);

N 1092 от 31.08.2010 г. на сумму 6 140 рублей, назначение платежа оплата по счN00000053 от 20\08\10г. (т.10 л.д.144);

N 1091 от 31.08.2010 г. на сумму 2 300 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000053 от 20\08\10г. (т.10 л.д.145);

N 1093 от 01.09.2010 г. на сумму 500 рублей, назначение платежа оплата по счN00000053 от 20\08\10г. (т.10 л.д.146);

N 1100 от 01.09.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000054 от 23\08\10г. (т.10 л.д.147);

N 1102 от 02.09.2010 г. на сумму 12 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000054 от 23\08\10г. (т.10 л.д.148);

N 1127 от 06.09.2010 г. на сумму 83 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000054 от 23\08\10г. (т.10 л.д.149);

N 1186 от 16.09.2010 г. на сумму 315 000 рублей, назначение платежа оплата по счN00000054 от 23\08\10г. (т.10 л.д.150);

N 1185 от 20.09.2010 г. на сумму 455 000 рублей, назначение платежа оплата по с/фN265 от 31\08\10г. (т.10А л.д.1);

N 1227 от 27.09.2010 г. на сумму 800 000 рублей, назначение платежа оплата по договору поставки N б/н от 01\06\09г. (т.10А л.д.2);

N 1230 от 27.09.2010 г. на сумму 260 000 рублей, назначение платежа оплата по договору поставки N б/н от 01\06\09г. (т.10А л.д.3);

N 1261 от 06.10.2010 г. на сумму 430 000 рублей, назначение платежа оплата по договору поставки N б/н от 01\06\09г. (т.10А л.д.4);

N 1260 от 06.10.2010 г. на сумму 750 000 рублей, назначение платежа оплата по договору поставки N б/н от 01\06\09г. (т.10А л.д.5);

N 1274 от 11.10.2010 г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа оплата по договору поставки N б/н от 01\06\09г. (т.10А л.д.6);

N 1350 от 18.11.2010 г. на сумму 30 000 рублей, назначение платежа оплата по договору поставки N б/н от 01\06\09г. (т.10А л.д.7).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 17 декабря 2012 года, вынесенного по делу NА74-1559/2012, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в качестве дополнительного основания на статью 10 Гражданского кодекса РФ, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования исходил из того, что из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность составила - 111 932 000 рублей, активы - 99 817 000 рублей; на 01.07.2010 г. кредиторская задолженность - 113 436 000 рублей, активы - 102 014 000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность - 126 572 000 рублей, активы - 114 873 000 рублей; на 31.12.2010 г. кредиторская задолженность - 101 412 000 рублей, активы - 90 607 000 рублей (т.10, л.д.35-42), следовательно, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что активы должника в период совершения оспариваемых платежей существенно не изменились, до 01.10.2010 г. существовала тенденция увеличения активов, тенденция возрастания убытков отсутствовала что не позволяет суду сделать вывод о недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проверки 11 мая 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года N 33 общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 121 927 рублей 72 копеек, в том числе 1 305 352 рубля 32 копейки - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 491 989 рублей 20 копеек - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 324 586 рублей 20 копеек - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в субъект Российской Федерации.

Данным решением должнику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, доначисленный по результатам налоговой проверки, в сумме 6 526 975 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 459 946 рублей и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 6 622 931 рубля.

За несвоевременную уплату налогов по состоянию на 06 июля 2010 года начислены пени в сумме 3 780 311 рублей 89 копеек, в том числе - 1 949 363 рубля 96 копеек - по налогу на добавленную стоимость, 484 938 рублей 68 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 346 009 рублей 25 копеек - по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решение налогового органа от 06 июля 2010 года N 33 должник обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия N 105 от 12 августа 2010 года решение налоговой инспекции от 06 июля 2010 года N 33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофросервис" 07 сентября 2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 06 июля 2010 года N 33 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по делу N А74-3314/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 76 271 рубля 72 копеек, начисления пени в сумме 16 803 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 15 254 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано. (т.10 л.д.47-78)

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года по делу N А74-3314/2010 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2011 года по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.10а л.д.93-102).

Кроме того, определением арбитражного суда от 08 сентября 2010 года по делу N А74-3314/2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до окончания судебного разбирательства по делу и вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу (т.10б).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что до 30 мая 2011 года (вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А74-3314/2010) вывод о наличии у должника обязанности по исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 06 июля 2010 года N 33, несостоятелен в силу несогласия должника с указанным решением, принятием мер к его оспариванию и обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали, что должник, на момент совершения оспариваемых сделок (с 17.05.2010 г. по 18.11.2010 г.), уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а перечисление заинтересованному лицу денежных средств само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств следует, что должник заключил с ответчиком договор поставки от 01.01.2010 г, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Скамароха В.В. (поставщик) обязался передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (покупатель) картон для плоских слоёв и бумагу для гофрирования по наименованию, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные указанным договором (т.10а л.д.108-111).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Скамароха В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по договору поставки от 01.01.2010 г., и представленных в материалы дела товарных накладных, следует, что оспариваемые безналичные платежи в размере 11 607 640 рублей, оформленные платежными поручениями, представленными в материалы дела, осуществлены должником в рамках договора поставки от 01.01.2010 г. по товарным накладным N 1 от 01.04.2010 г., N 2 от 09.04.2010 г., N 3 от 15.04.2010 г., N 4 от 26.04.2010 г., N 5 от 10.05.2010 г.(т.10а л.д.113-114, 50,52,54,56,58)

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" и выписки единого государственного реестра юридических лиц основным видом общества, на момент совершения оспариваемых платежей, являлось производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары (т.10б).

Соответственно, поставка сырья (сырья для гофрированного картона, бумажной и картонной тары) для осуществления основного вида деятельности осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что поставка сырья (сырья для гофрированного картона, бумажной и картонной тары) для осуществления основного вида деятельности осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не влияет на установление обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим одновременно двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (действия) должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлены должником в период с 17.05.2010 по 18.11.2010, производство по делу возбуждено (29.03.2012), то есть сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности.

Скамароха В.В. является единственным учредителем (участником) должника, что подтверждается решениями учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" от 02.05.2007, от 22.12.2011 (т.10, л.д. 33,34), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2012 (т.10Б, л.д. 12-21).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Скамароха В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, наступившие вследствие исполнения договора поставки последствия, арбитражный апелляционный суд считает, что спорные сделки были направлены на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности, как утверждает ответчик.

Так, Скамароха В.В. являясь единственным учредителем (участником) должника и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, а также зная о неплатежеспособности должника и о том, что в отношении должника проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (11.05.2010 составлен акт выездной налоговой проверки, оспариваемые сделки совершались в период с 17.05.2010 по 18.11.2010), тем не менее, получает денежные средства от должника в счет исполнения договора поставки. При этом, именно в период судебного спора должника с налоговым органом (уполномоченным органом), должник осуществляет платежи в пользу Скамароха В.В. (ответчика), что подтверждает направленность действий должника и Скамароха В.В. на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения стоимости или размера имущества должника и других действий, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов, в данном случае уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (определением арбитражного суда от 03 августа 2012 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в сумме 25 511 861 рубля 23 копеек). Ответчиком данные обстоятельства не опровергаются, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие достаточность имущества и денежных средств у должника на момент совершения спорных сделок, для погашения требований уполномоченного органа.

При этом, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Ссылка суда первой инстанции на то, что данные разъяснения имеют значение для целей квалификации требования как подлежащего включению в реестр требований кредиторов, но не могут однозначно свидетельствовать о том, что признаки неплатежеспособности могли и должны быть установлены на тот момент (2008-2010 гг.), является необоснованной, поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, указанная обязанность установлена законом (Налоговым кодексом РФ), стороны по оспариваемым сделкам знали о наличии такой обязанности и о проведении налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что основанием для удовлетворения заявленного требования в силу вышеназванных норм Закона о банкротстве является доказанность конкурсным управляющим одновременно двух следующих условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поэтому, достаточно установления обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но не одновременно двух указанных условий.

Вывод суда первой инстанции о том, что признаков недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок не имеется, из представленной бухгалтерской отчетности следует, что активы должника в период совершения оспариваемых платежей существенно не изменились, до 01.10.2010 г. существовала тенденция увеличения активов, тенденция возрастания убытков отсутствовала, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2010, кредиторская задолженность составила - 111 932 000 рублей, активы - 99 817 000 рублей; на 01.07.2010 г. кредиторская задолженность - 113 436 000 рублей, активы - 102 014 000 рублей; на 01.10.2010 кредиторская задолженность - 126 572 000 рублей, активы - 114 873 000 рублей; на 31.12.2010 г. кредиторская задолженность - 101 412 000 рублей, активы - 90 607 000 рублей (т.10, л.д.35-42).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае, материалы дела подтверждают названное обстоятельство - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Увеличение стоимости активов должника не названо в статье 2 Закона о банкротстве как критерий, входящий в понятие недостаточности (достаточности) имущества должника.

Кроме того, увеличение стоимости активов должника, в данном случае, также сопровождалось увеличением кредиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер денежных обязательств должника на момент совершения спорных сделок, превышал стоимость его имущества, а также, что должник прекратил исполнение других обязательств, уплату обязательных платежей, что повлекло за собой образование задолженности перед налоговым органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что целью оспариваемых сделок, является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, рассматриваемые сделки совершены заинтересованными лицами, и их исполнение привело к уменьшению стоимости активов должника. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты по обязательным платежам в бюджет, действия должника и Скамароха В.В. были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, Скамароха В.В. являясь единственным учредителем (участником) должника и зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов и о том, что в отношении должника проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником налогов и сборов в бюджет за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года (11.05.2010 составлен акт выездной налоговой проверки, оспариваемые сделки совершались в период с 17.05.2010 по 18.11.2010), тем не менее, получает денежные средства от должника в счет исполнения договора поставки, целенаправленно выводя активы должника при наличии признаков недостаточности имущества.

С учетом, вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания действий должника по уплате денег ответчику недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N 14104/11).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" 11 607 640 рублей. Восстановления права требования Скамароха Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по договору поставки от 01.01.2010 в сумме 11 607 640 рублей.

Реституционное требование Скамароха Владимира Викторовича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-1559/2012, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Н.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В пунктах 19 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей в отношении каждой оспариваемой сделки.

Всего конкурсным управляющим оспорено 60 сделок (оспариваемых платежей). Государственная пошлина по делу составляет 240 000 рублей.

При обращении с заявлением конкурсным управляющим было уплачено 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 сентября 2012 года (т.10 л.д.91). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Поскольку требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Н.Х. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в полном объеме, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит расходы конкурсного управляющего по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей на Скамароха В.В. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 236 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2012 года по делу N А74-1559/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" Суртаева Николая Харитоновича о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по перечислению денежных средств в размере 11 607 640 рублей на банковский счет индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича по следующим платежным поручениям:

N 557 от 17.05.2010 г. на сумму 25 000 рублей;

N 563 от 17.05.2010 г. на сумму 25 000 рублей;

N 576 от 18.05.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 606 от 24.05.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 613 от 25.05.2010 г. на сумму 170 000 рублей;

N 635 от 28.05.2010 г. на сумму 130 000 рублей;

N 650 от 01.06.2010 г. на сумму 400 000 рублей;

N 651 от 01.06.2010 г. на сумму 400 000 рублей;

N 658 от 02.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 701 от 09.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 718 от 17.06.2010 г. на сумму 200 000 рублей;

N 732 от 18.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 723 от 18.06.2010 г. на сумму 375 000 рублей;

N 724 от 18.06.2010 г. на сумму 15 000 рублей;

N 737 от 21.06.2010 г. на сумму 90 000 рублей;

N 739 от 22.06.2010 г. на сумму 90 000 рублей;

N 747 от 23.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 750 от 23.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 757 от 24.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 758 от 24.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 759 от 24.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 761 от 24.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 765 от 25.06.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 760 от 25.06.2010 г. на сумму 150 000 рублей;

N 776 от 28.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей;

N 774 от 28.06.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 780 от 29.06.2010 г. на сумму 150 000 рублей;

N 797 от 01.07.2010 г. на сумму 70 000 рублей;

N 795 от 01.07.2010 г. на сумму 60 000 рублей;

N 835 от 09.07.2010 г. на сумму 65 000 рублей;

N 836 от 09.07.2010 г. на сумму 105 000 рублей;

N 838 от 12.07.2010 г. на сумму 5 000 рублей;

N 837 от 12.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 855 от 12.07.2010 г. на сумму 40 000 рублей;

N 839 от 12.07.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 854 от 12.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 886 от 19.07.2010 г. на сумму 130 000 рублей;

N 894 от 19.07.2010 г. на сумму 10 000 рублей;

N 889 от 19.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 903 от 20.07.2010 г. на сумму 550 000 рублей;

N 898 от 20.07.2010 г. на сумму 181 000 рублей;

N 907 от 22.07.2010 г. на сумму 50 000 рублей;

N 913 от 26.07.2010 г. на сумму 250 000 рублей;

N 1028 от 20.08.2010 г. на сумму 70 000 рублей;

N 1054 от 25.08.2010 г. на сумму 230 000 рублей;

N 1060 от 25.08.2010 г. на сумму 60 000 рублей;

N 1092 от 31.08.2010 г. на сумму 6 140 рублей;

N 1091 от 31.08.2010 г. на сумму 2 300 000 рублей;

N 1093 от 01.09.2010 г. на сумму 500 рублей;

N 1100 от 01.09.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей;

N 1102 от 02.09.2010 г. на сумму 12 000 рублей;

N 1127 от 06.09.2010 г. на сумму 83 000 рублей;

N 1186 от 16.09.2010 г. на сумму 315 000 рублей;

N 1185 от 20.09.2010 г. на сумму 455 000 рублей;

N 1227 от 27.09.2010 г. на сумму 800 000 рублей;

N 1230 от 27.09.2010 г. на сумму 260 000 рублей;

N 1261 от 06.10.2010 г. на сумму 430 000 рублей;

N 1260 от 06.10.2010 г. на сумму 750 000 рублей;

N 1274 от 11.10.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

N 1350 от 18.11.2010 г. на сумму 30 000 рублей;

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича, 14.02.1965 года рождения (ОГРНИП 304190332800034, ИНН 190332562405), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ОГРН 1051903012644, ИНН 1903015899) 11 607 640 рублей.

Восстановить право требования Скамароха Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гофросервис" по договору поставки от 01.01.2010 в сумме 11 607 640 рублей.

Разъяснить, что реституционное требование Скамароха Владимира Викторовича подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича, 14.02.1965 года рождения (ОГРНИП 304190332800034, ИНН 190332562405), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофросервис" (ОГРН 1051903012644, ИНН 1903015899) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скамароха Владимира Викторовича, 14.02.1965 года рождения (ОГРНИП 304190332800034, ИНН 190332562405), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 236 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай