Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 15АП-7947/12

город Ростов-на-Дону

06 августа 2012 г.

дело N А32-2762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Башта Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2012 по делу N А32-2762/2012

по иску индивидуальный предприниматель Башта Татьяна Анатольевна

ИНН 230600109710 ОГРН 308236131800015

к ответчикам МО Ейское городское поселение Ейского района, МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района"

при участии третьего лица Администрации муниципального образования "Ейское городское поселение Ейского района",

о признании права собственности,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башта Татьяна Анатольевна (предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному образованию Ейское городское поселение Ейского района муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" о признании права собственности на самовольно возведенный объект - мансардный этаж литера "И" гостиничного комплекса, общей площадью 669,7 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 9/1.

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности легализации указанного объекта в административном порядке.

Определением от 07.02.2012 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Ейское городское поселение Ейского района". Тем же определением суд отказал в привлечении к участию в деле ООО "Лактан", определение не обжаловалось.

Решением от 07.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что им принимались необходимые меры к получению разрешения на строительство до начала осуществления реконструкции мансарды или в период реконструкции. Также отказ в иске мотивирован отсутствием у истца вещно-правового титула на земельный участок, на котором расположено здание со спорной мансардой.

Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила отменить его, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами иска, которым, по мнению истца, суд не дал должной оценки: истец обращался к ответчикам за согласованием осуществленной реконструкции 28.11.2011; отсутствие у истца вещного права на земельный участок, на котором расположено здание, подвергшееся реконструкции, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку истец обладает правом собственности на само здание - гостиничный комплекс литер "И". Дополнительно истец сослался на нормы статей 22, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явки представителей не обеспечили. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, которые суд удовлетворил.

От истца и его представителя поступили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя истца Хмелевской М.Г. Данные ходатайства отклонены судом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, а также не указал, какие дополнительные пояснения он желает дать суду апелляционной инстанции. Кроме того, истец не лишен был возможности обеспечить явку иного представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и обществом с ограниченной ответственностью "Лактан" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "Лактан" передан в арендное пользование земельный участок, состоящий из земель населенных пунктов площадью 2799,0 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0102003:50, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 9/1, с видом разрешенного использования - гостиничный комплекс, сроком на 49 лет, до 13.11.2057.

Указанный земельный участок предоставлен истице в субаренду с согласия арендодателя (письмо от 23.03.2009 N 02-16-770/09-03-02) на основании соответствующего договора от 01.12.2011, с видом разрешенного использования - под гостиничный комплекс, сроком до 31.10.2012. В день подписания договора субаренды земельный участок передан арендатором субарендатору по акту.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 9 июля 2012 года за Башта Татьяной Анатольевной признано право собственности на гостиничный комплекс литера И, состоящий из двух этажей, общей площадью 1365 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 9/1, на основании которого истица зарегистрировала соответствующее право (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 204920, выданное 09.09.2010).

Впоследствии, истицей без соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция чердачного помещения в мансардный этаж гостиничного комплекса.

По заказу истицы в здании гостиничного комплекса с перспективой использования чердака в качестве мансардного этажа осуществлены строительно-монтажные работы, в результате которых произошли изменения высоты, количества этажей, площади и объема здания, изменились конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, поскольку надстройка дополнительного этажа связана с увеличением нагрузки на фундаменты за счет бетонной стяжки полов.

После реконструкции спорного объекта истица обратилась в Муниципальное образование Ейского городского поселения Ейского района Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" с заявлением о согласовании перепланировки нежилого помещения гостиничного комплекса. Письмом от 28.11.2011 N 822 Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" отказало в согласовании произведенной реконструкции.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспорены. Отказ в согласовании перепланировки мансарды истец не обжаловал.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В данном случае истец просит признать за ним право на новый объект - в противном случае вопрос о легализации спорной реконструкции следует решать не в судебном порядке, а посредством внесения изменений в сведения ЕГРП о зарегистрированном объекте.

Следовательно, применение судом разъяснений пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 также следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Попытка получения согласования реконструкции после ее осуществления не может считаться надлежащим принятием соответствующих мер по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением противоречит материалам дела и существу иска, поскольку реконструкция здания гостиницы не является необходимым элементом ее эксплуатации. По той же причине несостоятельны ссылки истца на нормы земельного законодательства, предоставляющие землепользователю право возведения на занимаемом земельном участке зданий, строений, сооружений, поскольку данное право сопряжено с необходимостью соблюдения вида разрешенного использования земельного участка и норм градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, понесенные по ней судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2012 года по делу N А32-2762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко