Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-5604/12

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А50-4736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН 1025900758542, ИНН 5903054888): Васильев Е.А., директор общества на основании протокола от 29.02.2012 N 1 (л.д. 15-16), Петухов В.А. по доверенности от 09.11.2011 (л.д. 70),

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ависта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

по делу N А50-4736/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ависта"

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ависта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 05.03.2012 N 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм права. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, по мнению Общества, уполномоченным органом - Правительством Российской Федерации сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не установлены; данные сроки установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, который уполномоченным органом не является. Кроме того, по мнению Общества, штраф исчислен административным органом неверно, то есть без учета положений ст. 3.5 КоАП РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей из МЗУ "Краснокамский комитет по экологии и природопользованию", Инспекцией вынесено определение от 22.11.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 65).

В ходе административного расследования установлено, что основными видами деятельности ООО "Ависта" являются:

- розничная и оптовая торговля (в том числе мелкооптовая и среднеоптовая) потребительскими товарами, продукцией производственно-технического назначения, автотранспортными средствами и т.д., продовольственными товарами, табачными, ликероводочными изделиями в порядке, установленном действующим законодательством;

- производство и реализация товаров народного потребления, в том числе продукции сельскохозяйственного назначения, животноводства, звероводства;

- оказание транспортных, складских услуг, торгово-закупочная деятельность;

- выполнение проектных и строительных работ и их эксплуатация;

- создание и эксплуатация торговых предприятий общественного питания, автостоянок, заправочных станций;

- ремонт и сервисное обслуживание бытовой и профессиональной теле-, видео-, фото-, аудиоаппаратуры, медицинского оборудования и вычислительной техники;

- транспортные операции различного типа.

В результате производственной деятельности Общества образуется мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4 класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (5 класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (5 класс опасности).

Договор от 01.04.2010 N 29-10ск на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заключен Обществом с ООО "Буматика".

Плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 1, 2, 3 квартале 2011 года Обществом не внесена.

По данному факту 10.02.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол N 5-З об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ (л.д. 37-41), и 05.03.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 9-13).

Не согласившись указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной полагает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 6. ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что уполномоченным органом - Правительством Российской Федерации сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не установлены, данные сроки установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, который уполномоченным органом не является; а также о том, что административный штраф исчислен административным органом неверно, без учета положений ст. 3.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен в предусмотренном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В ст. 3.5 КоАП РФ предусмотрены правила исчисления административного штрафа, в тех случаях, когда в санкции соответствующей нормы КоАП РФ установлено исчисление размера штрафа в величине кратной показателям, перечисленным в п. 1- п. 6 ч. 1 данной статьи.

В ст. 8.41 КоАП РФ установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Следовательно, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, штраф может быть назначен только в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку назначение штрафа за указанное административное правонарушение в величине кратной показателям, перечисленным в п. 1- п. 6 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, в санкции ст.8.41 КоАП РФ не предусмотрено.

Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вместе тем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из положений ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Как следует из оспариваемого постановления Инспекции от 05.03.2012 N 57, Общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, под захоронением отходов - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В ст. 12 Закона об отходах производства и потребления установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям ст. 65 и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Как следует из оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, в результате производственной деятельности Общества образуется мусор от бытовых помещений организаций несортированный (4 класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (5 класс опасности); отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (5 класс опасности).

При этом договор от 01.04.2010 N 29-10ск на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заключен с ООО "Буматика" (л.д. 29-31), которое, как указано в договоре, имеет соответствующую лицензию N ОТ-48-001105(59) от 10.12.2008, и которое и осуществляло вывоз и захоронение ТБО, образующихся в результате деятельности ООО "Ависта" (л.д. 24-27).

Из обжалуемого постановления Инспекции от 05.03.2012 N 57, а также из материалов дела не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Доказательств обратного административным органом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, нельзя признать законным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, от 12.07.2011 N 1752/11.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 05.03.2012 N 57 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, не соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по делу N А50-4736/2012 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ависта" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 05 марта 2012 года N 57 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ависта" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб