Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 19АП-2888/11

г. Воронеж

18 июля 2012 г.

Дело N А35-3939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., доверенность N 45 от 27.12.2011 г.., удостоверение,

от ЗАО "Золотухинское ДЭП": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 г. по делу N А35-3939/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Золотухинское ДЭП" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17 мая 2010 г.. в отношении должника введено конкурсное производство.

08 февраля 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника - ЗАО "Золотухинское ДЭП" суммы убытков вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству организации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 г.. в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника - ЗАО "Золотухинское ДЭП" суммы убытков вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству организации, поданного по делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого закрытого акционерного общества "Золотухинское ДЭП" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 г. по делу N А35-3939/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ЗАО "Золотухинское ДЭП" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель МИФНС России N 5 по Курской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МИФНС России N 5 по Курской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2010 года по делу N A35-3939/2010 "г" в отношении ЗАО "Золотухинское ДЭП" открыто конкурсное производство.

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией составляет 9 270 361 рубль 75 копеек. Указанные требования включены на основании определения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) N А35-3939/2010.

08 февраля 2012 г. в Арбитражный суд Курской области поступило заявление Уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника - ЗАО "Золотухинское ДЭП" суммы убытков вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству организации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 г.. в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника - ЗАО "Золотухинское ДЭП" суммы убытков вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству организации, поданного по делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого закрытого акционерного общества "Золотухинское ДЭП" о признании его несостоятельным (банкротом) отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Курской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закона о банкротстве) под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Рыморов Виктор Васильевич являлся генеральным директором ЗАО "Золотухинское ДЭП" с 10.12.2007 г. по 09.02.2010 г. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Правовым основанием привлечения Зиновьева Г.Ф. как исполняющего обязанности генерального директора юридического лица являются нормы статей 53, 56 ГК РФ, согласно которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 г. по делу N А35-3939/2010 соглашение об отступном о передаче имущества от 11 декабря 2009 г., заключенное между ЗАО "Золотухинское ДЭП" и ЗАО "Дорожное снабжение" недействительной сделкой. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 года Определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 по делу N А35-3939/2010 признано законным и обоснованным.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и одновременно, увеличение размера имущественных требований к должнику, сделка может повлечь за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку из конкурсной массы согласно сведениям, содержащимся в балансе должника до совершения сделки и после ее совершения, было выведено более четверти имущества должника.

Уполномоченный орган полагает, что и.о. директора ЗАО "Золотухинское ДЭП" осуществлял противоправные деяния в отношении организации, которые выразились в заключение соглашения об отступном о передаче имущества от 11 декабря 2009 г., заключенное между ЗАО "Золотухинское ДЭП" и ЗАО "Дорожное снабжение" признанное недействительной сделкой, что в свою очередь подтверждается вступившим в силу определением суда. Заключение недействительной сделки - является следствием признания ЗАО "Золотухинское ДЭП" несостоятельным (банкротом), и в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и одновременно, увеличение размера имущественных требований к должнику.

Согласно заявлению уполномоченного органа, в сложившейся ситуации сделка повлекла за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку из конкурсной массы согласно сведениям, содержащимся в балансе должника до совершения сделки и после ее совершения, было выведено более четверти имущества должника и на момент направления данного заявления в суд имущество в конкурсную массу не возвращено. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, возникшая в апреле 2009 года. В то же время, согласно представленным в суд документам, в том числе представленному акту сверки расчетов между сторонами оспариваемой сделки, по состоянию на 11.12.2009 г. часть обязательств, прекращенных должником перед конкурсным кредитором в результате совершения сделки, возникли 09.11.2009 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одновременно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Уполномоченный орган утверждает, что поскольку Г.Ф.Зиновьев занимал должность и.о. директора ЗАО "Золотухинское ДЭП", то согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приобретало права и принимало обязанности посредством его действий.

Незаконность совершенных им действий, по мнению уполномоченного органа, по заключению и исполнению договоров подтверждена вынесенным Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 г. по делу N А35-3939/2010. Определение было обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Постановлением от 16.08.2011 г. оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным, уполномоченный орган полагает, что и.о. директора ЗАО "Золотухинское ДЭП" осуществлял противоправные деяния в отношении организации, которые выразились в заключение соглашения об отступном о передаче имущества от 11 декабря 2009 г., заключенное между ЗАО "Золотухинское ДЭП" и ЗАО "Дорожное снабжение" признанное недействительной сделкой, что в свою очередь подтверждается вступившим в силу определением суда.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган фактически просит суд привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 18 января 2012 г. по делу N А35-12118/2011 производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении Зиновьева Г.Ф. к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Однако, определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 г. применены последствия недействительности сделки путем взыскания со стороны сделки в пользу должника имущество, переданного по соглашению об отступном от 11 декабря 2009 г..

Таким образом, права должника и кредиторов восстановлены, основания для привлечения Зиновьева Г.Ф. к ответственности за совершение данной сделки от имени должника отсутствуют, поскольку в случае удовлетворения такого требования, должник и кредиторы получат денежные средства и имущество в счет применения последствий недействительности сделки, в то время как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав и их защите такого рода двойной защиты прав не предусматривают.

Более того, оспариваемая сделка была совершена с целью расчета с кредитором в порядке передачи товарно-материальных ценностей по соглашению об отступном.

В то же время, уполномоченный орган не привел доводов относительно того, что между действиями Зиновьева Г.Ф. по совершению данной сделки и банкротством предприятия имеется причинная связь. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для привлечения руководителя должника к ответственности.

Также Арбитражный суд Курской области правомерно указал, что возмещению в субсидиарном порядке подлежит сумма требований кредиторов, не покрытая в результате удовлетворения требований в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Требования уполномоченного органа предъявлены к должнику в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Конкурсный управляющий, в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. ст. 134-138 данного Федерального закона, к удовлетворению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не приступил.

Таким образом, в силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", уполномоченный орган не вправе выдвигать к субсидиарному должнику (руководителю должника) заявленные требования ранее чем будут удовлетворены требования кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо после реализации имущества и расчетов с кредиторами будет установлено, что вырученных от продажи имущества денежных средств будет не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, уполномоченного органа.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о взыскании с руководителя должника - ЗАО "Золотухинское ДЭП" суммы убытков вследствие его неправомерных действий, приведших к банкротству организации, поданного по делу, возбужденному по заявлению ликвидируемого закрытого акционерного общества "Золотухинское ДЭП" о признании его несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение недействительной сделки явилось причиной признания должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уполномоченный орган не привел доводов относительно того, что между действиями Зиновьева Г.Ф. по совершению данной сделки и банкротством предприятия имеется причинная связь. На момент заключения сделки у предприятия уже имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2011 г. применены последствия недействительности сделки путем взыскания со стороны сделки в пользу должника имущество, переданного по соглашению об отступном от 11 декабря 2009 г.. Таким образом, права должника и кредиторов восстановлены, основания для привлечения Зиновьева Г.Ф. к ответственности за совершение данной сделки от имени должника отсутствуют, поскольку в случае удовлетворения такого требования, должник и кредиторы получат денежные средства и имущество в счет применения последствий недействительности сделки, в то время как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав и их защите такого рода двойной защиты прав не предусматривают.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2012 г. по делу N А35-3939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова