Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 12АП-4987/12

г. Саратов

25 июля 2012 г.

Дело N А12-6052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подземремстрой" (ИНН 3435005345 ОГРН 1103435000492, г. Волжский, Волгоградская область),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года по делу N А12-6052/2012 (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению Дремкова Петра Петровича, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Подземремстрой" (ИНН 3435005345, ОГРН 1103435000492, г. Волжский, Волгоградская область),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Дремков Петр Петрович (далее - Дремков П.П., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подземремстрой" (далее - ООО "Подземремстрой", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Подземремстрой" размере 50 % - в сумме 552077,86 руб., по состоянию на 30.09.2011, в связи с выходом из общества (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года с ООО "Подземремстрой" в пользу Дремкова П.П. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 552077 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего 586077 руб. 86 коп. С ООО "Подземремстрой" в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина 10041 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Подземремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Дремков П.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дремков П.П. являлся участником ООО "Подземремстрой" и его доля составляла 50 % от уставного капитала общества.

16.11.2011 Дремков П.П. обратился с заявлением к ООО "Подземремстрой" о выходе из общества.

Согласно справке ООО "Подземремстрой" N 08 от 22.02.2012 действительная стоимость доли истца при выходе из состава участников общества на конец 3-го квартала 2011 года составляет 552077,86 руб.

Невыплата ответчиком действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 552077,86 руб. в связи с выходом из состава участников общества послужила основанием для обращения истца в суде первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пунктах 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Согласно пункту 16 данного постановления при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам следует исходить из следующего, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется, на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Дремков П.П. обратился с заявлением к ООО "Подземремстрой" о выходе из общества - 16.11.2011, которое было направлено ответчику в тот же день по почте и получено последним - 22.11.2011 (л.д. 31).

В решении суд не указал дату получения ответчиком заявления о выходе из общества, однако данное обстоятельство не является существенным и не влечёт каких-либо иных правовых последствий для ответчика, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление Дремковым П.П. подано в арбитражный суд Волгоградской области - 15.03.2012, то есть по истечении трёх месяцев, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 16.03.2012 с предложением погасить возникшую задолженность перед истцом принадлежащим обществу имуществом, в связи с чем у общества отсутствовала возможность в добровольном порядке выплатить стоимость доли истцу, также не является состоятельной, так как согласие на выдачу ему в натуре имущества такой же стоимости Дремков П.П. не давал, а поэтому Дремкову П.П. подлежит выплата доли в денежном выражении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО "Подземремстрой" имелась реальная возможность выплатить Дремкову П.П. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50 %.

Довод ООО "Подземремстрой" о том, что на момент выплаты участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 50 % у общества имелись признаки банкротства, является необоснованным, опровергается материалами дела и не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости взыскания действительной стоимость доли в уставном капитале ООО "Подземремстрой", в пользу Дремкову П.П.

Кроме того, доводы апеллянта об отсутствии мотивов в решении суда о взыскании судебных расходов с ответчика также являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Мотивом для взыскания судебных расходов с ответчика послужило удовлетворение иска в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, в состав которых входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются договором поручения N 03738 от 04.03.2012, квитанцией N 03738, решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.09.2009, согласно которому адвокатский гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции исчисляется от 30000 руб.

Наличие акта выполненных работ в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в данном случае необязательно, поскольку факт представительства Дремкова П.П. адвокатом Плехановым А.В. подтверждается материалами настоящего дела: протоколами предварительного судебного заседания от 30.03.2012, 09.04.2012, протоколом судебного заседания от 24.04.2012.

Довод ответчика, что договор поручения N 03738 был заключен 04.04.2012, а квитанция N 03738 датирована 02.04.2012, что, по мнению, заявителя жалобы свидетельствует о недостоверности представленных документов, является необоснованным, поскольку договор заключен 04.03.2012, то есть ранее заполнения квитанции от 02.04.2012.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судом государственной пошлины также является правомерным в связи с полным удовлетворением иска.

Таким образом, изложенный в решении суда вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению, правомерен и обоснован.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Подземремстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2012 года по делу N А12-6052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин