Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 09АП-17543/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А40-21699/12-97-101

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей Е.Е. Мартыновой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альбина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2012 г.

по делу N А40-21699/12-97-101, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (ОГРН 1037739996524)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (ОГРН 1027700524510)

о взыскании 6 017 261 руб. 20 коп. по договору займа с процентами б/н от 24.08.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - Киндеева А.М. по доверенности от 21.12.2011 N б/н

от ответчика - Лебедева О.С. по доверенности от 27.12.2011 N б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Зарубежтрансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Альбина" (далее - ответчик) о взыскании 6.017.261 руб. 20 коп., из которых: 1.102.432 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом, 3 726 460 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату займа за период с 21.10.2011 г.. по 10.04.2012 г.., пени за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 1 178 368 руб. 32 коп. за период с 21.10.2011 г.. по 10.04.2012 г.. (общая сумма пени составляет 4 914 828 руб. 32 коп.) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований протокольным определением от 10 апреля 2012 г..).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа с процентами от 24.08.2010 б/н, а также положения ст.ст. 309, 330, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчик сослался на то, что на дату предъявляя иска 03.02.2012 г.. сумма основного долга погашена; проценты за пользование займом неправомерно начислены после истечения срока возврата суммы займа в связи с ограничением срока начисления процентов договором займа; в договоре отсутствует оговорка о начислении штрафных санкций на сумму процентов за пользование займом, в связи с чем неправомерно начисление пени за нарушение обязательства по выплате процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что по ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до фактической оплаты; что уже имеется решение суда, которым установлена обязанность ответчика платить неустойку за просрочку уплаты процентов, необоснованность довода о погашении 4 млн. руб. зачетом после подачи иска, поскольку ответчик сам письмом просил зачесть эту сумму в счет иного договора; что по сути письма от 19 января 2012 г.. N 1 ответчик просит истца изменить назначение платежа и отнести выплаченные денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 23.08.2010 г.., а не в счет погашения долга по договору займа от 06.10.2010 г..; что нет встречных обязательств по спорному договору; что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены; что суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с ООО "Альбина" в пользу ООО "Зарубежтрансойл" 3 327 303,83 рублей из которых: 480 043,83 руб. - сумма процентов годовых за пользование займом в период с 21.10.2011 г.. по 22.01.2012 г..; 2 847 260 руб. - штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом представителем истца было отозвано заявление о замене истца (процессуальном правопреемстве) для его корректировки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2010 между ООО "Зарубежтрансойл" (займодавец) и ООО "Альбина" (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа, составляющую рублевый эквивалент 880 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 24 февраля 2011 г.. и оплатить не нее проценты за пользование займом в размере 14% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора). Расчеты сторон производятся в рублях по курсу Центрального банка России на день перевода (передачи) денежных средств.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2011 к договору займа с процентами стороны договорились датой заключения договора займа считать 23 августа 2010 г..; на дату составления соглашения задолженность заемщика составляет: 27 300 000 руб. сумма основного долга, 1 863 879 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом.

Согласно п. 6.2. договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1. договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1. договора, он уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 22.11.2011 по делу N А40-49847/11-58-241, вступившим в законную силу, с ООО "Альбина" в пользу ООО "Зарубежтрансойл" взыскана сумма займа в размере 27.300.000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.09.2010 г.. по 05.05.2011 г.. в размере 4 167 550 руб. 68 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период с 25.02.2011 г.. по 20.10.2011 г.. в размере 8 463 000 руб., неустойка за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 25.02.2011 г.. по 05.05.2011 г.. в размере 1 291 940 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени судом отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (ст. 69 АПК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование займом за период с 21.10.2011 г. по 10.04.2012 г. (ст. 809 ГК РФ) составили 1.102.432 руб. 88 коп. Расчет процентов произведен с учетом частичного возврата суммы займа в размере 23 300 000 руб. платежным поручением от 23 января 2012 г.., в связи с чем проценты за период с 21.20.2011 г.. по 23.01.2012 г.. начислены на сумму займа в размере 27 300 000 руб., с 24.01.2012 г.. по 10.04.2012 г.. - на сумму займа в размере 4 000 000 руб.

По делу N А40-49847/11-58-241 судами установлен факт выдачи суммы займа и правомерности начисления процентов за пользование займом по состоянию на 20.10.2011; исследовался и отклонен довод ответчика о том, что сумма займа в размере 4 000 000 руб. возвращена истцу платежным поручением N 399 от 06.10.2010 г..; сделаны выводы о правомерности начисления процентов за пользование займом после срока возврата суммы займа 24 февраля 2011 г..

В решении суда по делу N А40-49847/11-58-241 указано на то, что ответчик письмом от 10.10.2010 г.. уже изменял назначение платежа по платежному поручению N 399 от 06.10.2010 г.. и просил зачесть перечисленные денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа с процентами от 06.10.2010 г.. и дополнительным соглашением N2 от 14.03.2011 г.. к договору займа от 23.08.2010 г.. признал наличие долга по займу в размере 27 300 000 руб.

Истец начислил пени за нарушение обязательств по возврату займа в размере 3 726 460 руб. за период с 21.10.2011 г.. по 10 апреля 2012 г.., пени за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере 1 178 368 руб. 32 коп. за период с 21.10.2011 г.. по 10.04.2012 г..

Общая сумма пени составляет 4 914 828 руб. 32 коп., начисленная по ставке 0,13% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом истец самостоятельно уменьшил ставку пени до 0,13% с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела N А40-49847/11-58-241.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик указывает, что при расчете процентов истец обязан принять к зачету сумму 4 000 000 рублей по п/п N 399 от 06.10.2010 и письму о зачете от 17.01.2012.

Сумма, предоставленная ответчику по договору, составляет 27 300 000 рублей.

Платежным поручением от 23 января 2012 года ответчик погасил 23 300 000 рублей.

Исковое заявление подано 27 января 2012 года, тогда как письмо ответчика о зачете 4 000 000 рублей не было получено истцом на дату подачи иска в суд.

Поэтому обязательство должника не может прекратиться по ст. 410 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылка ответчика на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 несостоятельна, поскольку в нем разъяснен момент прекращения однородных обязательств зачетом, срок исполнения которых наступил.

Встречный иск не предъявлен.

Уже после даты 10.10.2010 письма ответчик подтверждал сумму основного долга по договору займа в размере 27 300 000 рублей, что следует, в том числе, из дополнительного соглашения N 2, подписанного сторонами 14 марта 2011 года.

Обстоятельства по этому письму рассмотрены и им дана оценка в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г.. по делу N А40-49847/11-58-241.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 17 мая 2012 года о неподписании письма со стороны ответчика является новым доказательством, в нарушение ст.9, 41, 65, 268 не было представлено в суд первой инстанции.

Поэтому, судом обоснованно взысканы проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга в размере 27 300 000 до 23 января 2012 года и на сумму 4 000 000 с 23 января 2012 года по дату принятия решения.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Поэтому проценты за пользование невозвращенной суммой займа подлежат выплате и за период пользования после наступления срока ее возврата (24.02.2011 г..), указанного в договоре.

Как следует из дополнительного соглашения N 2 к договору займа, по состоянию на 14 марта 2011 года задолженность ответчика составляла 27 300 000 рублей - основной долг и 1 863 879,46 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Проценты рассчитаны за период просрочки с 17.09.2010 г.. по 14.03.2011 г.. (178 дней х 27 300 000 рублей х 14% = 1 863 879,46 рублей).

Довод о неправомерном начислении неустойки за просрочку возврата суммы займа и на сумму процентов противоречит условиям договора займа, что установлено судами и по делу N А40-49847/11-58-241.

В соответствии с п. 6.2. Договора займа, в случае невозвращения Заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1. Договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1., он уплачивает Займодавцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Плата за пользование займом так же является суммой основной задолженности (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Поэтому начисление неустойки на сумму процентов за пользование суммой займа является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. по делу N А40-21699/12-97-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов