Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39459/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-21699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-21699/2012, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест" (ОГРН 10877446339340) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (ОГРН 1027700524510) о взыскании 10 243 273 руб. 50 коп. по договору займа с процентами б/н от 24.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - Адамяц Т.Г. по доверенности N 100 от 09.09.2014;

от ответчика - Парфенов Д.М. по доверенности N 7 от 11.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-21699/2012, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" взысканы денежные средства в сумме 6017261 руб. 20 коп.

При этом, ранее определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2012 произведена процессуальная замена истца ООО "ЗАРУБЕЖТРАНСОЙЛ" на ООО "МаслоТоргИнвест".

Впоследствии, 18.06.2013 ООО "Альбина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 24.04.2012 по делу А40-21699/12 по новым обстоятельствам, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9423/12 от 19.03.2013, которым было отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-49847/11-58-241, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по тому же делу, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" о взыскании займа в размере 27300000 руб., процентов за пользование займом в размере 4167550 руб. 68 коп., неустойки в размере 64974000 руб. за просрочку возврата займа, неустойки в размере 9918770 руб. 62 коп. за просрочку выплаты процентов за пользование займом, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 09/10 от 23.08.2010, в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1291940 руб. 71 коп. и в удовлетворении иска в данной части отказано. При этом, обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов, остальной части неустойки и части основной суммы долга в размере 4000000 руб. (указанной в платежном поручении от 06.10.2010 N399) отменены, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9423/12 от 19.03.2013 было установлено, что данные судебные акты судов в части взыскания основной суммы долга в размере 4000000 руб., процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа нарушают единообразие и практику применения арбитражными судами норм права, а также имелась ссылка на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд г. Москвы отменил решение от 24.04.2012 суда первой инстанции по делу N А40-21699/12 в связи с тем, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-49847/11-58-241, принимались судом во внимание при принятии решения по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции подлежали рассмотрению исковые требования ООО "МаслоТоргИнвест" к ООО "Альбина" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований в части взыскания пени за нарушение обязательства по возврату процентов в размере 1178368 руб. 32 коп.) денежных средств в размере 10243273 руб. 50 коп., из них: 3508411 руб. 90 коп. процентов за пользование займом по договору от 24.08.2010, а также 6734861 руб. 60 коп. неустойки.

При этом истец обосновывал свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по договору займа.

Решением от 14 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ООО "Альбина" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, полагая извещение ответчика по его юридическому адресу неправомерным, ввиду признания ООО "Альбина" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-49604/2012 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношение него процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим Крылова Максима Алексеевича. Указал, что конкурсный управляющий Общества не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а направленная в адрес представителя Общества корреспонденция не подтверждает факт надлежащего извещения ответчика, поскольку правоотношения по представительству указанного представителя и Общества прекращены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" 105000 руб. 00 коп. неустойки и 55000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в связи с наличием арифметических ошибок в расчёте исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, и полномочия представителя истца, полномочного на отказ от части иска согласно доверенности N 100 от 09.09.2014, апелляционный суд полагает, что ходатайство об отказе от указанной части иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" 105000 руб. 00 коп. неустойки и 55000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, производство по делу в указанной части прекратить, при этом в остальной части суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-49847/2011, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были установлены следующие, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства.

Согласно договору процентного займа от 24.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2010) (далее - договор займа от 24.08.2010) Общество "Зарубежтрансойл" (займодавец) предоставило Обществу "Альбина" (заемщику) заем в размере 27300000 руб., с уплатой процентов за пользование займом, рассчитываемых по ставке 14 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения Обществом "Альбина" обязательств по указанному договору стороны заключили договор ипотеки от 23.08.2010 N 09/10, по условиям которого Общество "Альбина" передало в залог Обществу "Зарубежтрансойл" нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 24.08.2010 заем предоставляется на срок до 24.02.2011.

Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, установленный в пункте 4.1 договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.03.2011 к договору займа с процентами стороны договорились, что датой заключения договора займа считать 23 августа 2010 года; на дату составления соглашения задолженность заемщика составляет: 27300000 руб. сумма основного долга, 1863879 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом.

Факты выдачи суммы займа по спорному договору и начисления процентов за пользование им по состоянию на 20.10.2011 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49847/2011-58-241.

Вступившим в законную силу решением от 28.02.2011 Арбитражного суда г. Москвы с Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест" взыскано 4000000 руб. основного долга, 4167550 рублей 68 коп. процентов за пользование займом, а также 9754940 руб. 71 коп. неустойки за просрочку возврата займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец заявил требования о взыскании 3508411 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.05.2011 по 26.07.2012, а также 6734861 руб. 60 коп. неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату суммы займа, начисленных за период с 21.10.2011 по 26.07.2012.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчёте исковых требований подлежат отклонению в связи с принятием судом отказа истца от соответствующей части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" 105000 руб. 00 коп. неустойки и 55000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по погашению своей задолженности по договору займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, добровольное снижение истцом ставки неустойки практически в шесть раз, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Альбина" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции и об отсутствии возможности представить свои возражения по иску, заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Альбина", юридическим адресом ответчика является - 129110, Москва, проспект Мира, 76.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Альбина" (129110, Москва, проспект Мира, 76) определения от 11.04.2014 о возобновлении производства по делу на 22.05.2014 на 11 час. 30 мин., которое, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" было возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Направленные Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "Альбина" (129110, Москва, проспект Мира, 76) и (125362, Москва, ул. Свободы, д. 29, оф. 416) определения от 22.05.2014 о назначении дела к судебному заседанию на 04.07.2014 на 11 час. 30 мин., согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" также были возвращены с отметкой "истек срок хранения" (т.3, л.д.154-155).

В свою очередь, после начала настоящего судебного процесса в 2012 году, заявитель ответчика не представил сведений об иных адресах общества или своих представителей, а также должен был отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка о том, что направленная в адрес представителя Общества корреспонденция не подтверждает факт надлежащего извещения ответчика, поскольку правоотношения по представительству указанного представителя и Общества прекращены, является документально не подтвержденной.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд, с учётом принятого отказа от части исковых требований, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "МаслоТоргИнвест" от части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альбина" 105000 (Сто пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки и 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. процентов за пользование займом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-21699/2012 в данной части отменить, производство по делу в части взыскания 105000 (Сто пять тысяч) руб. 00 коп. неустойки и 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. процентов за пользование займом прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-21699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова