Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 12АП-4274/12

г. Саратов

18 июля 2012 г.

Дело N А06-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д.34, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 по делу N А06-4086/2011 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, д.34, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Астраханского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее административный орган, УФАС по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу от 10.06.2011 N 12-АД (К)-05-11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 158 600 руб.

Решением суда от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Россельхозбанк" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 93514 0, N410031 47 93513 3, N410031 47 93515 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства ОАО "Россельхозбанк" представил в УФАС по АО уведомления о соглашениях Банка с администрацией муниципального образования "Володарский район", администрацией муниципального образования "Приволжский район", администрацией муниципального образования "Черноярский район", администрацией муниципального образования "Икрянинский район".

По результатам проверки соглашений антимонопольный орган установил, что 05 августа 2010 года заключено соглашение о взаимодействии между администрацией муниципального образования "Икрянинский район" Астраханской области и АФ Россельхозбанка по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий.

16 февраля 2011 года решением комиссии Астраханского УФАС России N 47-К-05-10 (т.2 л.д.199-213) заявитель и администрация муниципального образования "Икрянинский район" Астраханской области признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2011 N 135-ФЗ (далее Закона о защите конкуренции). Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности).

Заявитель решение Комиссии Управления оспорил в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3055/2011 от 18.08.2011 требования АФ Россельхозбанка о признании недействительными решения УФАС по АО от 16.02.2011 удовлетворено. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 решение суда первой инстанции по делу N А06-3055/2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по АО от 16.02.2011 отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.01.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2011 по делу N А06-3055/2011 оставлено без изменения.

Управлением в отношении ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе производства по делу установлено, что заявителем совершено правонарушение, которое выразилось в заключении с администрацией муниципального образования "Икрянинский район" Астраханской области соглашения о взаимодействия по развитию агропромышленного комплекса и сельских территорий от 05.08.2010, отдельные обязательства по которому ведут к минимизации рисков Росельхозбанка, связанных с кредитованием организаций в агропромышленном комплексе муниципального района и способствуют увеличению объёмов кредитования за счёт обязательного участия в подготовке и реализации региональных программ кредитования, что может привести к созданию необоснованно благоприятных условия для заявителя на рынке кредитования по сравнению с его конкурентами и, как следствие, к ограничению конкуренции.

22 апреля 2011 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 12-АД(К)-05-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ (т.1 л.д.20-26).

10 июня 2011 года вынесено постановление N 12-АД(К)-05-11 о наложении на заявителя штрафа по части 1 статьи 14.32. КоАП РФ за нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Заявитель оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает обжалованный судебный акт законным.

Из части 1 статьи 14.32. КоАП РФ следует, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Статьёй 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решением УФАС по АО от 16.02.2011 N 47-К-05-10 установлен факт нарушения заявителем и администрацией муниципального образования "Икрянинский район" Астраханской области статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в участии в антиконкурентном соглашении, заключение которого привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А06-3055/2011 дана правовая оценка законности и обоснованности названного решения УФАС по АО в части участия заявителя в антиконкурентном соглашении. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Рассматривая в совокупности представленные доказательства, а также учитывая признание заявителем совершения правонарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности Управлением в действиях АФ Россельхозбанка события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.32. КоАП РФ.

Учитывая, что санкция названной статьи предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном размеру суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, Управление должно доказать размер суммы выручки заявителя от реализации соответствующих услуг.

Согласно части 3 статьи 3.5. КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

ФАС России разработаны и направлены для применения территориальными антимонопольными органами Методические рекомендации по расчёту величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31. и 14.32. КоАП РФ (письмо ФАС России исх. N ИА/21482 от 08.07.2010) (далее - Методические рекомендации).

Из указанных Методических рекомендаций следует, что максимальный штраф составляет 15 % размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара, если сумма выручки от реализации товара составляет 75 и менее процентов совокупной суммы выручки, при условии, что эта величина меньше, чем 4 % совокупного размера суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

Если же 15 % размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара больше, чем 4 % совокупного размера суммы выручки для случая заключения ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, то размер максимального штрафа составляет 4 % совокупного размера суммы выручки.

Поскольку 15 % размера суммы выручки Общества от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропроизводителям на территории Икрянинского района Астраханской области за 2009 год (457 500 рублей) меньше, чем 4 % совокупного размера суммы выручки заявителя от оказания банковских услуг на территории Икрянинского района за 2009 год (544 122, 96 рубля), то максимальный размер штрафа, который может быть назначен, составляет 15 % размера суммы выручки АФ Россельхозбанка от оказания услуг по предоставлению кредитов сельхозтоваропроизводителям на территории Икрянинского района Астраханской области за 2009 год, то есть 457 500 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями для определения размера подлежащего применению штрафа используются размер базового штрафа, а также обстоятельства, уменьшающие и увеличивающие штраф.

Базовым штрафом является произведение одной пятнадцатой (1/15) максимального штрафа на коэффициент, характеризующий степень тяжести правонарушения, умноженное на срок, в течение которого продолжалось нарушение. Для случаев, когда правонарушение выражается в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое запрещено статьёй 16 Закона о защите конкуренции, применяется коэффициент тяжести 4.

В соответствии с Методическими рекомендациями срок, в течение которого продолжалось нарушение, принимается равным году, если нарушение продолжалось меньше, чем один год. Соглашение действовало с 05 августа 2010 года по 10 февраля 2011 года, поэтому для расчёта размера базового штрафа срок антимонопольным органом взят равным году.

Размер базового штрафа рассчитан:

1/15 * 457 500 рублей * 4 * 1 = =122000 рублей.

Обстоятельством, уменьшающим размер штрафа на 20 % от размера базового штрафа, то есть на 24 400 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями, является то, что Банк заключил соглашение, ограничивающее конкуренцию, однако его поведение на рынке свидетельствует, что он не исполняет соглашение и его поведение можно квалифицировать как самостоятельное и конкурентное.

Обстоятельством, увеличивающим размер штрафа на 50 % от размера базового штрафа, то есть на 61 000 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями, является то, что Банк инициировал ограничивающее конкуренцию соглашение.

Штраф назначен в размере: 122 000 рублей - 24 400 рублей + 61000 рублей =158 600 рублей, что составляет 5,2 % размера суммы выручки Банка от оказания услуг по предоставлению кредитов.

Довод заявителя о применении административным органом при расчёте штрафа не имеющего юридической силы документа, а именно методических рекомендаций, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным поскольку рекомендации по своей природе являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта. Как указано в преамбуле Методических рекомендаций, они определяют порядок расчёта размера штрафа, установленного статьями 14.31. и 14.32. КоАП РФ. Определение меры наказания в пределах санкции является прерогативой административного органа. И разработка им инструкций для своих сотрудников, обеспечивающих единообразное применение ответственности, не противоречит закону, а напротив способствует объективному определению меры ответственности и устраняет фактор субъективности и произвольности.

К заявителю применена ответственность в виде административного штрафа в размере 5,2 % от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, то есть в пределах санкции части 1 статьи 14.32. КоАП РФ.

Апелляционная коллеги не нашла оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное право нарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях" при квалификации право нарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции. Следовательно, опасность совершённого правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещённых антимонопольным законодательством.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5. КоАП.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судами обеих инстанций не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.03.2012 по делу N А06-4086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской