Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 05АП-5221/12

г. Владивосток

24 июля 2012 г.

Дело N А51-1792/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от истца - председатель ТСЖ "Ташкент" Белова В.М( выписка из ЕГРЮЛ от 15.02.2012);

от ответчика - Бадаева А.В. (дов. N 1-3/4620 от 19.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5221/2012

на решение от 16.05.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-1792/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ТСЖ "Ташкент" (ИНН 2540155570, ОГРН 1092540004480)

к Администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 59 936 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ташкент" обратилось с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока о взыскании 57 460 руб. 59 коп. - неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома N 11 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке.

Определением суда от 22.03.2012 удовлетворены ходатайства истца: - об уточнении ответчика, в соответствии с которым ответчиком по настоящему делу является - Владивостокский городской округ в лице Администрации г. Владивостока;

- об уточнении исковых требований, в котором истец просит увеличить сумму иска до 59 936 руб. 04 коп., в связи с увеличением периода оказания услуг ответчику с октября 2009 г.. по февраль 2012 год (включительно) (ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.05.2012 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья "Ташкент" взыскано 63 333 руб.48 коп., из них: 59 936 руб. 04 коп. - сумма неосновательного обогащения; 2 397 руб. 44 коп. - государственная пошлина по иску; 1000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом не принят во внимание тот факт, что в спорный период спорные помещения были переданы по договору аренды ООО "Компания Плеве". Считает, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, а, следовательно, и возникновения у Администрации г. Владивостока обязанности произвести их оплату в заявленном размере.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом N 11, проведенного в форме заочного голосования, Собственниками помещений было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Ташкент".

В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 107,7 кв.м. (цокольный этаж, номера на поэтажном плане 8-11, 14-15, 26-29, 33) и площадью 305,50 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-11, 14, 15, 26-33, 3а, 5а, 28а) собственником которых в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права N 25-АБ 361819 и Свидетельством N 25-АБ-008898 соответственно, является Муниципальное образование города Владивостока.

ТСЖ "Ташкент" в период с октября 2009 г.. по февраль 2012 г. (включительно) оказывало собственникам помещений названного многоквартирного дома услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, заключив договора с третьими лицами.

Как указывает истец, Администрация г. Владивостока являясь собственником нежилых помещений расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, не производило оплату по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем, последняя фактически пользуясь оказанными услугами и не оплачивая их, необоснованно сберегла денежные средства истца в размере 59 936 руб. 04 коп.

Невозмещение Администрацией г. Владивостока, как собственником нежилого помещения, расходов по содержанию и ремонту общего имущества послужило основанием для обращения ТСЖ "Ташкент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на сторон обязательств.

Следовательно, муниципальное образование Владивостокский городской округ, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона и протокола общего собрания собственников помещений N 1 о создании ТСЖ "Ташкент" является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию спорного нежилого. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на арендатора помещения на основании условий договора аренды N 03-01109-001-Н-АР-6128-00 от 06.11.2009.

Данная позиция согласовывается с правовой позицией изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование Владивостокского городской округ в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилых домов, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (в данном случае денежных средств, составляющих стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Факт надлежащего оказания и оплаты услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, а именно: договорами о возмещении затрат на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома подписанными ТСЖ "Ташкент", договор энергоснабжения N 77-п от 01.11.2011, договора на текущий ремонт дома действующие в спорный период, договора на аварийное обслуживание жилищного фонда; на вывоз твердых бытовых отходов, счетами предъявленными в адрес ТСЖ "Ташкент" во исполнение указанных договоров, а также Актами выполненных работ за спорный период.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ТСЖ "Ташкент" расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества во исполнение заключенных с третьими лицами договоров по оказанию услуг, с учетом того, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока не имел правовых оснований для сбережения заявленной суммы.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома, а, следовательно, и возникновения у Администрации г. Владивостока обязанности произвести их оплату в заявленном размере, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-1792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин