Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 12АП-5777/12

г. Саратов

09 августа 2012 г.

Дело N А12-8213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-8213/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны (Волгоградская область, г. Волжский)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029),

заинтересованное лицо: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

о признании незаконными действий, об обязании совершить действия,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошняну Ирина Сергеевна (далее - ИП Кошняну И.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский) о признании незаконными действий по отказу в зачете затрат произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты встроенных нежилых помещений общей площадью 147,9 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира,75.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 1 517 989 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 557 руб. 71 коп., в счет оплаты встроенных нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м. расположенных в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира,75.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 в удовлетворении заявления ИП Кошняну И.С. отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Кошняну И.С. по основаниям, изложенным в жалобе. Податель жалобы указывает, что, распространяя действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на арендные отношения, возникшие до его принятия, законодатель не сделал оговорку о том, что правило, предусмотренное пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не применяется, если в договоре аренды предусмотрено иное. Поэтому арендодатель при отчуждении указанного недвижимого имущества не должен включать в стоимость этого имущества стоимость неотделимых улучшений независимо от условий договора аренды, если указанные улучшения осуществлены с его согласия. Предприниматель настаивает на нарушении его имущественных прав, считает, что наличие в договоре аренды условий о безвозмездном переходе права собственности на неотделимые улучшения не исключает возможности реализации права на уменьшение стоимости приобретаемого нежилого помещения на стоимость неотделимых улучшений.

Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ИП Кошняну И.С., Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 81926 5, N 81925 8, N 81923 4 о вручении адресатам почтовой корреспонденции.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.07.2012. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, однако, предоставленными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2003 между Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжский (арендодатель) и ИП Крикуновой И.С. (ИП Кошняну И.С.) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 611ап, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещение, площадью 136,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75.

Согласно пункту 2.4 договора стороны определили, что производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию арендуемого помещения арендатор обязан исключительно по распоряжению главы администрации (т. 1, л.д. 15-19).

Постановлением администрации г. Волжский от 08.02.2005 N 359 ИП Крикуновой И.С. (ИП Кошняну И.С.) разрешено произвести реконструкцию арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75 (подвал площадью 136,1 кв.м) для размещения магазина непродовольственных товаров - устройство кирпичных перегородок и перегородок с дверными проемами, устройство туалета с подведением холодного водоснабжения и канализации, электрические работы, согласно плану, согласованному межведомственной комиссией, и проектной документации, согласованной с МУП "Жилищное хозяйство", ГУ "Центр Госсанэпиднадзора г. Волжского", отделом Государственного пожарного надзора МЧС (т. 1, л.д. 20).

17.01.2005 между ИП Крикуновой И.С. (ИП Кошняну И.С.) (заказчик) и ООО "РСО" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в 1-м квартале 2005 года следующий объем работ: ремонт, перепланировку, переоборудование и реконструкцию нежилых помещений (подвалов) по адресу: ул. Мира,75 объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора.

28.02.2005 между ИП Крикуновой И.С. (ИП Кошняну И.С.) и ООО "СРО" подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 517 989,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 231 557,71 руб. ИП Крикуновой И.С. (ИП Кошняну И.С.) произведена фактическая оплата выполненных работ на сумму 1 517 989,42 руб. (т. 1, л.д. 21, 22, 23-35).

01.03.2005 перепланировка, переоборудование, реконструкция нежилого помещения по ул. Мира, 75, г. Волжский принята в эксплуатацию.

20.10.2009 между Управлением муниципальным имуществом (продавец) и ИП Кошняну И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества города Волжский Волгоградской области N 312 кп (т. 1, л.д. 36-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, в соответствии с постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.10.2009 N 851 - ГО "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, арендуемого индивидуальным предпринимателем Кошняну Ириной Сергеевной", опубликованным в газете "Волжская правда" от 20.10.2009 N 117, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора встроенное, нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома.

Цена объекта по настоящему договору составляет 3 070 000 руб. и соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО "Квазар" (отчет N 033 "Определение рыночной стоимости недвижимости: встроенных нежилых помещений, общей площадью 147,9 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира,75. Дата составления отчета 19.08.2009) (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Разделом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 312 кп определены форма и сроки оплаты стоимости объекта.

Покупатель производит оплату цены объекта в сумме 3 070 000 руб. в рассрочку. Срок рассрочки шесть лет с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1 договора купли-продажи).

Стороны в пункте 4.3 договора установили, что покупатель производит оплату цены объекта ежемесячно равными долями одновременно с начисленными процентами согласно графику платежей (Приложение N 2) (пункт 4.3 договора купли-продажи).

21.03.2012 ИП Кошняну И.С. обратилась в Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский с заявлением о проведении взаимозачета следующего содержания (т. 1, л.д. 42):

"Настоящим уведомляем о том, что на основании части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кошняну Ириной Сергеевной произведен зачет встречных требований на сумму 1517 989 руб. 42 коп., в том числе НДС 231 557 руб. 71 коп.

В результате проведения зачета встречных требований, задолженность Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский по договору на аренду нежилых помещений (строений) peг. N 611-АП от 27.02.2003 (расторгнутым дополнительным соглашением N 10 от 08.12.2009), составляющая 1 517 989 руб. 42 коп., в том числе НДС 231 557 руб. 71 коп., стоимость неотделимых улучшений, зачтена в счет погашения договора купли-продажи недвижимою имущества город Волжский Волгоградской области рег. N 312КП от 20.10.2009 на сумму 1 517 989 руб. 42 коп., в том числе НДС 23 1 557 руб. 71 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем, что денежные обязательства по договору на аренду нежилых помещений (строений) peг. N 611-АП от 27.02.2003 (расторгнутым дополнительным соглашением N 10 от 08.12.2009). и договору купли-продажи недвижимого имущества город. Волжский Волгоградской области рег. N 312КП от 20.10.2009 исполненными на сумму 1517 989 руб. 42 коп., в том числе НДС 231 557 руб. 71 коп."

Письмом от 29.03.2012 N 18/2917 Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский отказало предпринимателю в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 по делу N А12-15728/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, ИП Кошняну И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжский о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: ул. Мира, 75, г. Волжский Волгоградской области, в сумме 1 325 734 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 994 руб.

Полагая, что действия Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский по отказу в зачете затрат произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты встроенных нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира,75, являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, ИП Кошняну И.С. оспорила их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что условиями согласованного сторонами пункта 7.4 договора аренды от 27.02.2003 установлен запрет на возмещение стоимости отделимых и неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и сделал вывод, что в рассматриваемом случае положения части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ необходимо применять с учетом требований пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора аренды в установленном законом порядке не изменены и недействительными не признаны, а иной порядок оплаты в договоре купли-продажи не предусмотрен, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-15728/2011, N А12-2957/2011.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Настоящий спор между ИП Кошняну И.С. и Управлением муниципальным имуществом администрации г. Волжский возник по причине несогласия предпринимателя с ценой объекта, определенной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества города Волжский Волгоградской области 20.10.2009 N 312 кп.

Данный договор был заключен сторонами в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

ИП Кошняну И.С. считает, что в нарушение положений части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей, при определении в договоре рыночной стоимости отчуждаемого объекта неправомерно не учтена стоимость неотделимых улучшений в сумме 1517 989 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 231 557 руб. 71 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 по делу N А12-2957/2011 по иску Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский к ИП Кошняну И.С. о взыскании основного долга по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.12.2009 N 312кп установлено, что данный договор заключен и исполняется сторонами, все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и цена продаваемого имущества, согласованы сторонами.

В рамках дела N А12-2957/2011 ИП Кошняну И.С. был заявлен встречный иск к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжский об изменении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2009 N 312кп и включении стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2011 по делу N А12-2957/2011 с ИП Кошняну И.С. в пользу Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский взыскана основная сумма задолженности по договору купли - продажи недвижимого имущества от 20.12.2009 N 312кп в размере 170 555,56 руб., задолженность по начисленным процентам в сумме 32 196,53 руб., задолженность по пене за просрочку внесения ежемесячных платежей в сумме 27 084,87 руб., а также задолженность по штрафам в размере 12 280 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В судебных актах по делу N А12-2957/2011 суды указали, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности передачи разногласий, возникших у одной из сторон договора на разрешение суда по уже заключенному и исполняемому сторонами договору. Требование об обязании ответчика внести изменения в договор не может быть исполнено в принудительном порядке.

ИП Кошняну И.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжский о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений (неосновательно обогащение) в сумме 1 325 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 994 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 по делу N А12-15728/2011 в удовлетворении исковых требований ИП Кошняну И.С. к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжский о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений (неосновательное обогащение) в сумме 1 325 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 994 руб. отказано.

В судебных актах по делу N А12-15728/2011 суды указали, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при реализации права преимущественного выкупа арендованного помещения предусмотрена реализация прав арендатора, вытекающих из статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2009 N 312кп Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский и ИП Кошняну И.С. пришли к согласию по существенному условию договора - цене выкупаемого помещения, не передавая разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре требование о признании незаконными действий Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский по отказу в зачете затрат произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты встроенных нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира,75, заявлено ИП Кашняну И.С. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации условий: зачитываемые требования должны быть встречными (кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет); однородными, способными к исполнению.

Прекращение обязательства - завершающий этап его действия. Прекращение наступает в результате исполнения обязательства только при условии, если сторонами выполнены определенные требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Осуществление зачета по соглашению сторон является результатом согласованного волеизъявления, базирующегося на принципе свободы договора.

Отказывая предпринимателю в проведении взаимозачета Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский действовало как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

По своей правовой природе указанные действия следует классифицировать как отказ стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2009 N 312кп от изменения его условий в части согласованной сторонами цены объекта.

Статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Управление в неравное с заявителем положение, возлагая на Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский дополнительные процессуальные обязанности.

Избирая способ восстановления нарушенного права, заявитель просит суд обязать Управление муниципальным имуществом администрации г. Волжский зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 1 517 989 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 557 руб. 71 коп., в счет оплаты встроенных нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м. расположенных в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира,75, тем самым внести изменения в договор (в части цены, порядка оплаты) в принудительном административном порядке, что является недопустимым в рамках гражданско-правовых отношений.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учёта им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О и др.).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

В рассматриваемом случае требования заявлены ИП Кошуняну И.С. без учёта изложенных принципов фактически направлены на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2009 N 312кп в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам, возникающим из административных и иных публичных интересов.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке требований главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Решая в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции относит их на ИП Кошуняну И.С.

При подаче апелляционной жалобы представителем ИП Кошуняну И.С. по чеку-ордеру от 13.06.2012 уплачена государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей.

Между тем, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц составляет 100 (сто) рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ИП Кошуняну И.С. государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2012 года по делу N А12-8213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошняну Ирине Сергеевне из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 13.06.2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской