Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-4271/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неотделимые улучшения - счет на оплату - муниципальная собственность - нежилые помещения - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2013 г. N ВАС-4271/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны от 10.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу N А12-8213/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошняну Ирина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты встроенных нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. метра расположенных в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 75 и обязании управления произвести зачет стоимости этих улучшений в размере 1 517 989 рублей 42 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 231 557 рублей 71 копейка, в счет оплаты указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению предпринимателя, учитывая императивный характер положений пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), наличие в договоре аренды условия о безвозмездном переходе права собственности на неотделимые улучшения к арендодателю не исключает возможности реализации права на уменьшение выкупной цены арендованного имущества за счет стоимости этих улучшений. Кроме того, предприниматель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, определенном положениями Закона N 159-ФЗ, между предпринимателем и управлением 20.10.2009 заключен договор N 312кп купли-продажи недвижимого имущества города Волжский Волгоградской области (далее - договор N 312кп).

В рамках дела N А12-2957/2011 заявленный предпринимателем встречный иск к управлению об изменении договора N 312кп и включении стоимости произведенных в период аренды в 2005 году неотделимых улучшений в виде капитального ремонта в счет оплаты приобретенного арендованного имущества оставлен без удовлетворения. При этом суд указал, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность передачи разногласий, возникших у одной из сторон договора, на разрешение суда по уже заключенному и исполняемому сторонами договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-15728/2011 предпринимателю отказано во взыскании стоимости неотделимых улучшений. При этом судом установлено, что при заключении договора N 312кп его стороны пришли к согласию по существенному условию - цене выкупаемого помещения, не передавая разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 21.03.2012 обратился в управление с заявлением о проведении зачета стоимости неотделимых улучшений в счет выкупаемого имущества. Отказ управления послужил основанием для обращения в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды с учетом вступивших в законную силу решений по делам Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2957/2011, N А12-15728/2011 пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам жалобы предпринимателя, указал, что заявленные им в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования по существу направлены на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора N 312кп, в части согласованной сторонами без разногласий цены. Отказывая предпринимателю в проведении зачета, управление действовало как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия, в связи с чем предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов и их правовое обоснование.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в толковании и применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ссылка предпринимателя на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении в порядке надзора, повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах апелляционной и кассационной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-8213/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров