Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4810/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N 15-97/04

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4810/2012) Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N 15-97/04 (судья Чукреев Н.С.)

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумакова Петра Федоровича

к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (ОГРН 1025500753541, ИНН 5503000912)

о взыскании 486572 руб.

и встречному иску Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шумакову Петру Федоровичу

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области - представитель Каплунова Г.Ю. (паспорт, по доверенности N 3 от 10.02.2012);

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шумакова Петра Федоровича - лично Шумаков П.Ф. (паспорт),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04 с Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее - заявитель, Ассоциация) в пользу Главы крестьянского хозяйства Шумакова Петра Федоровича взыскано 324 000 руб. основного долга и 162 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска Ассоциации о признании недействительным соглашения о новации от 15.10.2001 и применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Тихонов С.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение от 16.09.2010 по делу N А81-3018/2010.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила отменить решение от 06.12.2004 по делу N 15-97/04.

В обоснование поданного заявления указано, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта являются сведения о новации от 15.10.2001, о которых заявитель впервые узнал из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17416/2011 от 08.02.2012. Ссылается на то, что действующий президент Ассоциации Ничков И.М. в течение почти 8 лет ничего не знал о рассмотрении дела N15-97/04 по иску Шумакова П.Ф. к Ассоциации и о существовании соглашения о новации от 15.10.2011.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N 15-97/04.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу N 15-97/04 в удовлетворении заявления Ассоциации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04 отказано.

Возражая против вынесенного определения, Ассоциация в апелляционной жалобе (с учетом возражений на обжалуемое определение) просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 06.12.2004 по делу N 15-97/04.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация указала, что основанием для предъявления заявления послужило то, что о новации от 15.10.2001, Ассоциация впервые узнала из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17416/2011 от 08.02.2012, данное обстоятельство является вновь открывшимся и достаточным для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил как вновь открывшееся обстоятельство акты приемки - передачи семян областного страхового фонда, являющиеся неотъемлемой частью договора N 1 от 10.04.1998.

Шумаков П.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шумаков П.Ф. пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основываясь на том, что заявителю не было известно о новации от 15.10.2001, и эти обстоятельства являются вновь открывшимися, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определен в статье 311 АПК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель воспользовался своим правом и Ассоциацией был предъявлен встречный иск о признании соглашения о новации от 15.10.2001 недействительным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, дело рассматривалось в течение длительного периода времени, так как после истребования судом у Ассоциации документов в обосновании возражений по основному иску и доказательств по встречному иску представитель Ассоциации перестал являться в суд и не представил истребованные документы. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного отложения дела, поиска судом руководителей или представителей Ассоциации.

Таким образом, доводам Ассоциации, относительно соглашения о новации от 15.10.2001 изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся, в том числе и предметом по встречному иску, фактически дана оценка при рассмотрении дела N 15-97/04 в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод Ассоциации о том, что суд первой инстанции не оценил как вновь открывшееся обстоятельство акты приемки - передачи семян областного страхового фонда, являющиеся неотъемлемой частью договора N 1 от 10.04.1998, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные документы в качестве таковых не заявлялись.

Так, при уточнении доводов первоначального заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (от 11.03.2012) в заявлении от 16.04.2012 Ассоциация действительно, указала на существование данных документов, однако, фактически 23.04.2012 обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием на акты приемки - передачи семян областного страхового фонда как вновь открывшиеся обстоятельства и ссылкой на этим документы как самостоятельные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Это заявление Ассоциации от 23.04.2012 в последующем было оставлено судом первой инстанции без движения, в связи с несоблюдением процессуальных требований при подаче данного рода заявлений и впоследствии возвращено судом заявителю.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об осведомленности Ничкова И.М., являющегося в течение всего периода времени президентом Ассоциации о рассмотрении дела N 15-97/04, поскольку 06.12.2004 из материалов рассматриваемого дела по заявлению Ничкова И.М ему лично было выдано подлинное Распоряжение N 4 от 17.08.2001, о чем свидетельствует его подпись в получении на последней странице обложки 1 тома настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления Ассоциации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 по делу N 15-97/04, отсутствуют. Оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 апреля 2012 года по делу N 15-97/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова