Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-6744/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N 15-97/04

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6744/2013) Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу N 15-97/04 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (ОГРН 1025500753541, ИНН 5503000912) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании представителей:

от Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области - Каплунова Г.Ю по доверенности N 3 от 10.02.2012;

от Крестьянского хозяйства "Шумакова" - глава Шумаков П.Ф.;

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства "Шумакова" Шумаков Петр Федорович (далее - Шумаков П.Ф.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее - Ассоциация, заявитель) о взыскании 324 000 руб. долга, 162 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2004 по делу N 15-97/04 Арбитражным судом Омской области с Ассоциации в пользу Шумакова П. Ф. взыскано 324 000 руб. основного долга и 162 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска Ассоциации о признании недействительным соглашения о новации от 15.10.2001 и применении последствий недействительности указанной сделки отказано.

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Омской области в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2004 N 15-97/04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу N 15-97/04 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ассоциации об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления;

- постановлением ФАС ЗСО от 26.02.2013 по делу N А46-17416/2011 установлено, что договор N 1 от 10.04.1998 имеет срок исполнения 10.05.1998, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости сделки, в связи с отсутствием предмета договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ассоциации поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шумакова П.В. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Ассоциации и Шумакова П.Ф., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является то, что постановлением ФАС ЗСО от 26.02.2013 по делу N А46-17416/2011 установлено: договор N 1 от 10.04.1998 имеет срок исполнения 10.05.1998.

Между тем заявителем не обосновано ни то, почему это обстоятельство было способно повлиять на существо судебного акта от 06.12.2004 года и при подтверждении этого обстоятельства был бы принят иной судебный акт, ни то, почему заявитель не мог знать о существе и условиях своих собственных договорных обязательств при рассмотрении спора.

Таким образом, Ассоциацией не доказано, что указанное ею обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра решения суда от 06.12.2004 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Ассоциации о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из содержания текста ходатайства, поступившего в адрес Арбитражного суда Омской области, Ассоциация просила отложить рассмотрение заявления в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за болезни.

Каких-либо иных мотивов в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела в данном заявлении, в том числе необходимость совершения каких-либо процессуальных действий со стороны Ассоциации, не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ассоциации об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ассоциации удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу N 15-97/04 (судья Савинов А.В.), вынесенное по заявлению Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (ОГРН 1025500753541, ИНН 5503000912) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6744/2013) Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова