Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 12АП-5328/12

г. Саратов

13 июля 2012 г.

Дело N А12-11341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОГМА" Иванова Владимира Петровича (г. Балаково Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2012 года

по делу N А12-11341/2011, принятое судьёй Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОГМА" Иванова Владимира Петровича (г. Балаково Саратовской области)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью "ДОГМА" Самойлова Сергея Николаевича (г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 11- б, кв. 29)

по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании должника - общества ограниченной ответственностью "ДОГМА" банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Марковой О.А., действующей по доверенности от 23.04.2012, Самойлова С.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ДОГМА" (далее - ООО "ДОГМА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "ДОГМА" утвержден Иванов В.П., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о признании должника ООО "ДОГМА" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника ООО "ДОГМА" Иванов В.П. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (участника) должника ООО "ДОГМА" Самойлова С.Н.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОГМА" Иванова В.П. о привлечении Самойлова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 940 048 руб. 27 коп. в пользу ООО "ДОГМА" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ДОГМА" Иванов В.П. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОГМА" Иванова В.П.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 июня 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

С учетом названных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что поскольку указанные в обоснование заявления обстоятельства относятся к 2007 году, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 1 статьи 9 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона, и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 указанного Кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ДОГМА" Иванов В.П. считает, что после составления должником бухгалтерского баланса на 31 марта 2007 года были выявлены признаки недостаточности имущества должника, так как займы и кредиты составили сумму 3 006 тыс. руб., прочая кредиторская задолженность - 233 тыс. руб., а активы должника составляли 1 228 тыс. руб.

Вместе с тем, займы и кредиты в размере 3 0006 тыс. руб., согласно бухгалтерскому балансу ООО "ДОГМА" на 31.03.2007 являлись долгосрочными обязательствами, при этом активы должника составляли 1 2228 тыс. руб.

Таким образом, факт отражения в отчете на 31.03.2007 неудовлетворительной структуры баланса должника не может свидетельствовать о безусловном наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд и даты возникновения этого обстоятельства.

Кроме того, по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является именно руководитель должника.

Как следует из материалов дела, полномочия Самойлова С.Н. как директора ООО "ДОГМА" истекли 09.01.2007, с 28.02.2007 он уволен с должности директора и прекратил трудовые отношения с ООО "ДОГМА", что подтверждается копиями протоколов общих собраний участников ООО "ДОГМА" от 05.01.2000, 05.01.2001, 08.01.2002, 08.01.2003, 09.01.2004, 11.01.2005, 09.01.2006, приказом от 28.02.2007 N 2, копией трудовой книжки Самойлова С.Н. То обстоятельство, что Самойлов С.Н. не является директором ООО "ДОГМА" подтверждено письмом начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 15.01.2008 N 16-15/655.

Вследствие чего у суда отсутствуют основания считать, что, несмотря на увольнение с предприятия, Самойлов С.Н. продолжал по-прежнему в соответствии с требованиями трудового законодательства исполнять обязанности директора должника.

Поскольку увольнение Самойлова С.Н. имело место 28.02.2007, то Самойлов С.Н., будучи уволенным по факту, не имел возможности исполнить требования пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве о подаче в суд заявления должника.

Соответственно, он не может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОГМА" Иванова В.П. о привлечении Самойлова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОГМА" Иванова В.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 мая 2012 года по делу N А57-11341/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина