Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 03АП-2875/12

г. Красноярск

18 июля 2012 г.

Дело N А33-6086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казеновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Шевелевича А.А., представителя по доверенности от 20.01.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрация города Норильска): Гаренских А.В., представителя по доверенности от 29.12.2011 N 10-96,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Юнуса Анвер оглы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2012 года по делу N А33-6086/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Юнус Анвер оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными как нарушающие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и несоответствующие статьям 7 и 16 закона о государственном кадастре недвижимости записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в части вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 24:550202005:64, площадью 1145,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, 31, с "под магазин" и "под временное сооружение "торговый павильон", об обязании внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок с ним о виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 24:550202005:645, площадью 1145,4 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, 31, с "под временное сооружение "торговый павильон" на "под магазин"".

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2012 возбуждено производство по делу N А33-6086/2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Норильска Красноярского края.

Определением от 05 декабря 2011 по делу N А33-19376/2011 арбитражным судом к своему производству принято заявление Кулиева Юнуса Анвера Оглы к Администрации города Норильска Красноярского края (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями:

- признать недействительным пункт 2 распоряжения Администрации города Норильска Красноярского края от 08.08.2011 N 3153 как нарушающий права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кулиева Ю.А. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующий статьям 4, 4.1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Устава муниципального образования город Норильск, пунктам 1.3.3, 1.3.3.1 главы 1, пунктам 1-6 главы 2, абзацу седьмому пункта 4.5 главы 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск в части вида разрешенного использования предоставленного на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:64, площадью 1145,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, дом 31, "под временное сооружение "торговый павильон" вместо испрашиваемого по заявлениям от 09.11.2010 N 150/6939 с дополнениями от 21.01.2011 N 150/227, от 11.02.2011 N150/801, от 21.06.2011 вида разрешенного использования "под магазин";

- признать недействительными как нарушающие права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кулиева Ю.А. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующие статьям 7 и 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, абзацу шестому пункта 1.1 главы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск пункты 3 и 3.1 распоряжения от 08.08.2011 N 3153 и взаимосвязанные с ними действия Администрации города Норильска Красноярского края, выразившиеся в направлении копии распоряжения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка;

- признать недействительным пункт 4 распоряжения Администрации города Норильска Красноярского края от 08.08.2011 N 3153, предписывающий индивидуальному предпринимателю Кулиеву Юнусу Анвер оглы в течение установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований Правил пожарной безопасности как нарушающий права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кулиева Ю.А. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующий статьям 6, 14 Закона о пожарной безопасности, пунктам 1, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, пункту 4 статьи 2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

- обязать Администрацию города Норильска Красноярского края установить вид разрешенного использования "под магазин" земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:64, сформированного из земель населенных пунктов, площадью 1145,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Талнах, в районе улицы Космонавтов, дом 31, предоставленного заявителю в аренду распоряжением от 08.08.2011 N 3153 по заявлениям от 09.11.2010 N 150/6939 с дополнениями от 21.01.2011 N 150/227, от 11.02.2011 N150/801, от 21.06.2011, тем самым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

27.03.2012 вынесено определение о вступлении в дело общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее - ООО "Грант", общество) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации города Норильска. ООО "Грант" просило:

- признать недействительным пункт 2 распоряжения Администрации города Норильска Красноярского края от 08.08.2011 N 3153 как нарушающий права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кулиева Ю.А. в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующий статьям 4, 4.1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 21 Устава муниципального образования город Норильск, пунктам 1.3.3, 1.3.3.1 главы 1, пунктам 1-6 главы 2, абзацу седьмому пункта 4.5 главы 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск в части вида разрешенного использования предоставленного на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0202005:64, площадью 1145,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, дом 31, "под временное сооружение "торговый павильон" вместо испрашиваемого по заявлениям от 09.11.2010 N 150/6939 с дополнениями от 21.01.2011 N 150/227, от 11.02.2011 N150/801, от 21.06.2011 вида разрешенного использования "под магазин";

- признать недействительными как нарушающие права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Грант" в сфере предпринимательской деятельности и не соответствующие статьям 7 и 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, абзацу шестому пункта 1.1 главы 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Норильска пункты 3 и 3.1 распоряжения от 08.08.2011 N 3153 и взаимосвязанные с ними действия Администрации города Норильска Красноярского края, выразившиеся в направлении копии распоряжения в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости в части разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, определением от 20.03.2012 к участию в деле N А33-19376/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При рассмотрении дела N А33-19376/2011 индивидуальный предприниматель обращался к суду с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - управление), и одновременно предприниматель ходатайствовал об изменении предмета требований, в том числе просил обязать управление внести изменения в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:550202005:64, площадью 1145,4 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, в районе улицы Космонавтов, 31, с ""под временное сооружение "торговый павильон" на "под магазин"". В данной части изменения приняты не были.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении управления к участию в деле в качестве соответчика отказано. Данное определение было обжаловано предпринимателем в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" марта 2012 года по делу N А33-19376/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом суд оценил заявленное к новому ответчику и не принятое судом требование как новое самостоятельное, а отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении в дело управления в качестве соответчика, исходил из того, что по отношению к заявителю управление не имеет с администрацией ни общих (либо однородных) прав и обязанностей, ни общего фактического основания обязанностей.

25 мая 2012 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19376/2011, 08 июня 2012 решение изготовлено в полном объёме. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года заявленные требования Кулиева Юнуса Анвера Оглы удовлетворены частично. Признан недействительным как противоречащий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 распоряжения Администрации г. Норильска Красноярского края от 08.08.2011 N 3153, предписывающий индивидуальному предпринимателю Кулиеву Юнусу Анвер Оглы в течение установленного срока аренды выполнить мероприятия по устранению замечаний в части нарушений требований Правил пожарной безопасности как нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

07 мая 2012 года Кулиев Юнус Анвер Оглы обратился к суду с письменным ходатайством об объединении дел N А33-6086/2012 и N А33-19376/2011 в одно производство, поскольку они связаны основаниями возникновения требований заявителя и представленным доказательствам, указывает на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А33-6086/2012 и N А33-19376/2011 в одно производство отказано.

Индивидуальный предприниматель Кулиев Юнус Анвер Оглы с принятым определением суда не согласился, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства:

- Администрация города Норильска и Управление Росреестра по Красноярскому краю необоснованно внеся изменения в записи ЕГРП в отношении вида разрешённого использования земельного участка допустили однородное нарушение статьи 4, 4.1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской федерации, статьи 21 Устава муниципального образования г Норильска, пунктов 1.3.3, 1.3.3.1 главы 1, пунктов 1 6 главы 2, абзаца седьмого пункта 4.5 главы 4 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Норильска;

- оспариваемый в части индивидуально-распорядительный правовой акт органа местного самоуправления и действия федеральной службы объединены единой причинно-следственной взаимосвязью, имеют единую доказательственную основу и одно общее основание - распоряжение администрации города Норильска от 08.08.2011 N 3153;

- объединение дел в одно производство позволит сократить сроки их рассмотрения;

- при вынесении оспариваемого определения от 05.06.2012 реальная оценка наличия предусмотренных частью 2 и частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для соединения в одном производстве дел арбитражным судом не проводилась;

- разнородность заявленных требований не является процессуальным препятствием к их соединению и совместному рассмотрению.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что определением от 02.07.2012 производство по делу N А33-6086/2012 было приостановлено судом первой инстанции, что подтверждает наличие взаимосвязи дел.

Заявитель так же ходатайствовал о рассмотрении данной апелляционной жалобы после рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А33-19376/2011. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, по ниже изложенным основаниям.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку производство по делу приостановлено, указывает, что совершение процессуальных действий до возобновления производства по делу не возможно. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

Приостановление производства по делу предусмотрено гл. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Главой 16 АПК РФ не указаны конкретные правовые последствия приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу означает прекращение на неопределённый срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом. При этом совершение процессуальных действий по делу возможно только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, и возобновления производства. Вместе тем приостановление производства по делу свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в течение неопределённого срока, т.е. приостановление производства по делу влечёт лишь невозможность совершения процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу. Однако приостановление производства по делу не означает невозможность проверки законности и обоснованности тех действий, которые уже совершены до момента приостановления. В связи с этим суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение, вынесенное до приостановления производства по делу, не обязан ждать возобновления производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрация города Норильска Красноярского края) отзыв на апелляционную жалобу не представило; указало, что объединение указанных дел в одно производство противоречит части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за разного состава лиц, участвующих в деле; предмет доказывания и доказательственная база по данным делам также различается; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомлённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копий определений от 04.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

-установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А33-19376/2011 мотивировано связанностью указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований; своевременностью подачи ходатайств, отсутствием иных причин отказа, кроме формальных.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением к Управлению Росреестра (N А33-6086/2012), заявитель фактически указывает на незаконные действия ответчика по изменению разрешённого использования земельного участка и внесение соответствующий записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В деле N А33-19376/2011 предметом судебного исследования является законность распоряжения Администрации города Норильска, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым распоряжением.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела N А33-19376/2011 и N А33-6086/2012 не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямая "единая причинно-следственная взаимосвязь", которая, по мнению заявителя, объединяет данные дела, отсутствует. Тот факт, что запись в ЕГРП внесена Управлением Росреестра на основании Распоряжения от 08.08.2011 N 3153 является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство. Приостановление рассмотрения дела N А33-6086/2012 судом первой инстанции по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела не подтверждает необходимость совместного рассмотрения этих дел, напротив, суд первой инстанции исходит из необходимости последовательного выяснения вопросов, входящих в предмет исследования по каждому из дел, что свидетельствует о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты. Заявленные Кулиевым Ю.А.О. требования являются самостоятельными по отношению требованиями, адресованными к разным ответчикам (Администрация г. Норильска и Управлению Росреестра), имеют разные предметы судебного исследования.

Указанная правовая оценка заявленным требованиям Кулиева Ю.А.О. была дана в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А33-19376/2011 при обжаловании заявителем определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участи в деле соответчика (Управления Росреестра). Объединение же дел приведет к тому, что суд будет рассматривать два спора к двум ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать два требования, имеющие собственное документальное и правовое обоснование.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований предпринимателя в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дела в одно производство, как носящий предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в объединении дел N А33-19376/2011 и N А33-6086/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании по делу N А33-19376/2011 25.05.2012 объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований. Указанное обстоятельство исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причины отказа в объединении дел носят не формальный характер, а сущностный - обоснованы тем, что два названных дела имеют разные предметы, состав лиц, доказательственную и правовую базу, следовательно, вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы на решение по настоящему делу, его рассмотрение совместно с делом N А33-19376/2011 не целесообразно. В силу названных причин суд счёл не подлежащим удовлетворению ходатайство о рассмотрении данной апелляционной жалобы после рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А33-19376/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в объединении дел N А33-6086/2012 и N А33-19376/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05 июня 2011 года, следовательно, определение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2012 года по делу N А33-6086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева