Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7341/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А60-7574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны (ОГРНИП 304661915200121, ИНН 661902097766): Клепикова Е.З., паспорт, доверенность от 13.07.2012;

от ответчика ОАО "Красноуфимскагрохимсервис" (ОГРН 1026601231370, ИНН 6645000324): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу N А60-7574/2011,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чирковой Веры Ивановны

к ОАО "Красноуфимскагрохимсервис"

о взыскании 718 506 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чиркова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Красноуфимскагрохимсервис" о взыскании 718 506 руб. - суммы неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости здания магазина площадью 49,0 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, д. Приданниково, ул. Приданниковская, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.01.2012 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. - фиксированная сумма предоплаты, 30 000 руб. - вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что заявленные Обществом судебные расходы не подтверждены документально.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Красноуфимсагрохимсервис" (заказчик) и ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнитель) заключен договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 16.05.2011 г.. в соответствии с которым исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в арбитражном суде по делу N А60-7574/2011.

Услуги оказываются заказчику путем устного и письменного консультирования по вопросам, которые непосредственно связаны с п.1.1 договора; составления проектов необходимых процессуальных документов: заявлений, исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т.д.; подготовки проектов необходимых возражений, уточнений по предъявленным заявлениям, разъяснений, пояснений, объяснений, справок, расчетов и т.д.; предоставления необходимой юридической, экономической и иной аналогичной профессиональной информации; непосредственного представительства силами уполномоченных сотрудников исполнителя судебных процессах в соответствии с п. 1.1 договора (п.2.1 договора об оказании услуг).

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в п.4 договора об оказании услуг и уплачивается в следующем размере: фиксированная сумма предоплаты в размере 30 000 руб., в том числе НДС плюс дополнительно, независимо от суммы предоплаты по п.4.1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (без учета НДС) в случае положительного для заказчика результата рассмотрения дела в суде (полный или частичный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований).

В качестве доказательств исполнения договора в материалы дела представлены счет N 249 от 17.05.2011, платежное поручение N 105 от 18.05.2011, свидетельствующие об оплате услуг по данному договору в сумме 30 000 руб. в качестве предоплаты; счет N 455 от 29.08.2011, платежное поручение N 121 от 30.08.2011, свидетельствующие об оплате услуг по данному договору в сумме 30 000 руб., а также акт сдачи-приемки услуг от 29.08.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Доводы истца о не подтверждении факта несения спорных расходов, основаны на неверном толковании норм права и трактовки представленных в материалы дела документов. Наличие опечатки при указании номера оплачиваемого счета не влечет при изложенных обстоятельствах не признание понесенных расходов в качестве таковых.

Ссылка заявителя о том, что фактически представителями были оказаны консультационные услуги, опровергается представленными в дело доказательствами, а также признанием самого представителя истца факта участия в судебных заседаниях в качестве представителей ответчика работников ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право".

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 60 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу N А60-7574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева