Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 10АП-5911/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А41-41390/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Саакяном С.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Перл" (ИНН 5032207173, ОГРН 1035006499593): Будько А.В. - представитель по доверенности от 01.03.2012, Фельман М.В. - представитель по доверенности от 01.03.2012,

от ответчика, ООО "Планета К" (ИНН 5075014105, ОГРН 1025007586999): Петрушенко В.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2012, Двойнишников В.В. - представитель по доверенности от 20.04.2011,

от третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу N А41-41390/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перл" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета К", при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства", о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перл" (далее - ООО "Перл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета К" (далее - ООО "Планета К"), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Федеральном агентстве специального строительства", о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на сооружение - автодорога к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200 метров, инвентарный N 254:074-17038-4, лит. V, расположенная по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме(л.д. 71-75, т. 3).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Планета К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2007 года в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества, принадлежащего ФГУП "ТукСИиМ при Спецстрое России", расположенного по адресу: Россия, посредством публичного предложения, истец был признан победителем торгов в отношении сооружения - дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 м., инв. номер 254:074-12853-37, литера 1, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6.

По результатам торгов между ООО "Перл" (покупатель) и ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" в лице конкурсного управляющего (продавец) был заключен договор N 30 купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 года, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: сооружение - дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 м, инв. номер 254:074-12853-37, литера 1, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6.

По акту приема-передачи от 07.03.2007 года ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" передало истцу предусмотренное договором купли-продажи недвижимое имущество.

24.07.2007 года за ООО "Перл" было зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись о регистрации N 50-50-19/030/2007-095.

При этом на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 30 от 28.02.2007 года за ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" имелось зарегистрированное право хозяйственного ведения на объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи (регистрационная запись в ЕГРП 28.07.2006 года N 50-50-19/004/2006-339).

В то же время 24.10.2007 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Планета К" на объект недвижимости - автодорога к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200 метров, инв. N 254:074-17038-4, лит. V, расположенная по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12 (запись регистрации N 50-50-19/004/2007-190, свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 728987 от 24.10.2007 года).

Право собственности ООО "Планета К" на указанный объект возникло на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" - лот N 17 от 28.07.2006 года, акта приема-передачи имущества от 07.08.2006 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 года по делу N А41-8377/09 установлено фактическое наложение границ указанных дорог, принадлежащих истцу и ответчику (сооружение, принадлежащее ответчику, является составной частью сооружения, принадлежащего истцу, и полностью входит в него), а наличие зарегистрированного права ответчика на указанное сооружение - автодорога к складу нефтепродуктов протяженностью 200 м., нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Перл", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, истец обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае никаким иным способом защиты, кроме избранного, оспариваемое право на объект недвижимости истцом не может быть защищено.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2007 года за ООО "Перл" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - дороги бетонные, обслуживающие завод, протяженностью 1200 м., инв. номер 254:074-12853-37, литера 1, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (регистрационная запись N 50-50-19/030/2007-095).

24.10.2007 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Планета К" на объект недвижимости - автодорогу к складу нефтепродуктов, назначение: сооружения транспорта, протяженностью 200 метров, инв. N 254:074-17038-4, лит. V, расположенную по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12 (запись регистрации N 50-50-19/004/2007-190).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-8377/09 была проведена экспертиза, согласно которой экспертами был сделан вывод о том, что фактические границы сооружения "дорога к складу нефтепродуктов" (протяженность 200 м., инв. N 254:074017038-4, лит. V, расположенный по адресу: МО, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 12), накладываются на часть фактических границ сооружения "Дорога бетонная для обслуживания завода" (протяженность 1200 м., инв.N 254:074-12853-37, расположенный по адресу: МО, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 года по делу N А41-8377/09 установлено фактическое наложение границ объектов, принадлежащих истцу и ответчику.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Планета К" к ООО "Перл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2007 г. N 30.

Кроме того, тем же решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Перл" к ООО "Планета К" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на сооружение автодорога к складу нефтепродуктов, назначение: сооружение транспорта, протяженностью 200 метров, инв. N 254:074-17038-4, лит V, расположенного по адресу: МО, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д.12, о чем в ЕГРП 24.10.2007 года сделана запись регистрации N 50-50-19/004/2007-190. При этом суд указал на то, что ООО "Перл" был неверно избран способ защиты прав, сославшись на п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 г. по делу N А41-8377/09, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что на дату проведения торгов (28 июля 2006 года) по продаже арестованного в ходе исполнительного производства недвижимого имущества ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" в отношении спорных объектов, накладывающихся друг на друга, уже имелось зарегистрированное за ФГУП "ТуКСИиМ при Спецстрое России" право хозяйственного ведения и выдано свидетельство о регистрации этого права, о чем в ЕГРП 28.07.2006 года сделана запись о регистрации права N 50-50-19/004/2006-339. Отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" на сооружение - автодорога к складу нефтепродуктов (200 м.) на 28.07.2006 г. и наличие в это же время зарегистрированного права хозяйственного ведения ФГУП "ТуКСиМ при Спецстрое России" на сооружение - дороги бетонные, обслуживающие завод (1200 м.) свидетельствует о недействительности всех последующих действий с сооружением - автодорога к складу нефтепродуктов (200 м.), включая государственную регистрацию права собственности ООО "Планета К" на указанный объект.

Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик при приобретении в собственность спорного объекта при достаточной мере предусмотрительности должен был знать на каком праве спорный объект находится во владении ФГУП "Часцовский завод железобетонных изделий при Спецстрое России" и имеется ли зарегистрированное право указанного лица на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу N А41-41390/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина