Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 09АП-15945/12

г. Москва

11 июля 2012 г.

Дело N А40-93312/11-64-516

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.Л. Деева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-93312/11-64-516, принятое судьёй Е.А. Зотовой по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276; 113000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворянков В.М. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Зеленкова О.В. (по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещение общей площадью 521,1 кв.м (этаж 1, помещение VII, комн.1,1б,1в,1г,2-15,15а,16-19,19а,19б,20-23), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 исковые требования удовлетворены (л.д. 125-126).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года, Департамент имущества города Москвы 16 мая 2012 года подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 13 апреля 2012 года по делу N А40-93312/11-64-516.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение представляет собой нежилое помещение общей площадью 527,4 кв.м (этаж 1, помещение VII, комн.1,1а,1б,1в,1г,4,6-15,15а,16-19,19а,20,21,21а,22), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 11, запись о регистрации N 77-77-03/118/2010-815. В настоящее время согласно кадастрового паспорта и документов технического учета БТИ помещение в результате произведенного переоборудования имеет общую площадь 521,1 кв.м (этаж 1, помещение VII, комн.1,1б,1в,1г,2-15,15а,16-19,19а,19б,20-23).

Истец с 1970 года фактически непрерывно владеет нежилыми помещениями для размещения почтовой связи N 199 (ОПС N 199).

Данное обстоятельство подтверждается: выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт"; договором аренды от 06 июня 1975 года N 374; ордером от 09 июня 1970 года N 11138; кадастровым паспортом помещения от 30 августа 2010 года; свидетельством комитета по управлению имуществом Москвы на право хозяйственного ведения N 00-00125/05.02.93; приказом от 03 июня 2005 года N 201; договором на аренду нежилых помещений от 06 июня 1975 года N 134 заключенного с ПЖРО Куйбышевского райсовета на основании ордера отдела нежилых помещений Могорисполкома от 09 июня 1970 года. N11138; выпиской из справочника по сортировки почтовых отправлений и телеграмм адресованных в Москву Московский почтамт изд. 1977 года; выпиской из справочника по сортировки почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт изд. 1984 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Указанное постановление не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта РФ или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Напротив, п. 2 в корреспонденции с п. 5 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 г. устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Следовательно, собственностью города Москвы спорное недвижимое имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г. и Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 г.. N 696. В связи с тем, что спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ N 114-рп от 18.03.1992 г.).

Как установлено судом первой инстанции, 08 декабря 1994 года, созданные ранее государственные предприятия обладают государственным имуществом на праве хозяйственного ведения. Спорное имущество было передано в 1977 году передано Московскому межрайонному почтамту N 5 для размещения почтового участка обработки и сортировки почтовых отправлений для почтовой деятельности.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-5", было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 г. это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" (правопреемник предприятия связи, созданного 08 декабря 1994 года) принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" в редакции от 06 декабря 2011 года).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что спорный объект из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать спорный объект в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 07 марта 2012 года) и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона. Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует действующему гражданскому законодательству, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13 апреля 2012 года по делу N А40-93312/11-64-516 по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года по делу N А40-93312/11-64-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Л. Деев А.А. Солопова