Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-17094/12

г. Москва

N 09АП-17094/2012-ГК

13 июля 2012 г.

Дело N А40-23712/12-71-68

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" (ОГРН 1027700236079, 129344, г. Москва, ул. Верхоянская, д. 18, стр. 2), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2012 г. по делу N А40-23712/12-71-68, принятое судьей Л.А. Кравчук по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (ОГРН 1037701912247) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" (ОГРН 1037700010061, 105066, г. Моска, Токмаков переулок, д. 5, 1) о взыскании задолженности в размере 542 534 948 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от истца: Софонов И.Ю. по доверенности от конкурсного управляющего Злотникова А.А. от 16.09.11г.;

от ответчика: Голикова О.М. по доверенности от 29.03.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 542 534 948 руб. 00 коп.

Решением от 25.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности в материалах не содержится.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьей 42 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от "25" апреля 2012 г. по делу N А40-23712/12-71-68 отменить, поскольку указанный судебный акт, по мнению заявителя жалобы, принят о правах и обязанностях лица Общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" как конкурсного кредитора должника (истца), не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ влечет за собой отмену судебного акта. В обоснование заявленных доводов указывает на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьим лицом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ответчика по апелляционной жалобе возражали.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория" указывает о том, что является конкурсным кредитором должника, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания возникновения задолженности вызывает удивление, поскольку ответчик является одним из основных конкурсных кредиторов истца, при установлении требований ответчика в ходе процедуры наблюдения истца, стороны неоднократно проводили документальные сверки задолженности с подписанием соответствующих актов.

Как следует из представленного судебного акта по делу N А40-23712/12-71-68 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СУ-14 Мосводоканалстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" о взыскании задолженности в размере 542 534 948 руб. 00 коп. отказано, поскольку факт отражения в акте взаимозачета сторонами спорной задолженности документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлены доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях и не затрагивает прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сварочно-монтажная лаборатория", обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" апреля 2012 г. по делу N А40-23712/12-71-68 прекратить.

Возвратить ООО "Сварочно-монтажная лаборатория" из средств Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов