Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 03АП-2345/12

г. Красноярск

17 июля 2012 г.

Дело N А74-2911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Зуевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожновой М.А.,

при участии в Арбитражном суде республики Хакасия:

конкурсного управляющего ОАО "Саянойл" Рябов Д.А.;

от конкурсного управляющего ОАО "Саянойл" - Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 05.06.2012;

от уполномоченного органа - Горкуна А.В. - представителя по доверенности от 31.05.2012; от кредитора (Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURСES LIMITED) - Костючкова Е.В. - представителя по доверенности от 07.10.11; Коллеговой Е.Ю. - представителя по доверенности от 07.10.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURСES LIMITED)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" мая 2012 года по делу N А74-2911/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (далее - ООО "ХакасТрансНефтеСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саянойл" (ОГРН 1021900676027, ИНН 1902014229) (далее - ООО "Саянойл", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2011 заявление ООО "ХакасТрансНефтеСервис" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 признано обоснованным заявление ООО "ХакасТрансНефтеСервис", в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ощепков Г.В., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 22.01.2012.

23 декабря 2011 года Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (далее - Компания, кредитор) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 142 605 750 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2012 признано обоснованным заявление Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саянойл" задолженности по обязательным платежам в размере 122 743 830 рублей 92 копеек. Временному управляющему ООО "Саянойл" Тяну Владимиру Алексеевичу поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саянойл" требование Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) по обязательным платежам в сумме 122 743 830 рублей 92 копеек, в том числе: 106 312 785 рублей 11 копеек - основной долг, 16 431 045 рублей 81 копейка - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURСES LIMITED) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить определение Арбитражного суда республики Хакасия от 03 мая 2012 года в части, включить требование Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURСES LIMITED) в реестр требований кредиторов должника в сумме 142 605750 рублей 85 копеек.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным в обжалуемой части, поскольку, по его мнению, суд делает ошибочный вывод о связи объема ответственности заемщика - ООО "ХТНС", установленного определением суда от 06.09.2011 по делу N А74-3834/2010 и объема ответственности поручителя. Отказывая кредитору в части во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса РФ о поручительстве".

Определением суда от 29.05.2012 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 18.06.2012) апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.07.2012.

От уполномоченного орган и конкурсного управляющего поступили отзывы, согласно которым конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган считают, что определение суда от 03.05.2012 законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 29.05.2012, 18.06.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 30.05.2012, 19.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы своих отзывов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" и обществом с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" заключён договор N 001/КЛ/ФКР об открытии невозобновляемой кредитной линии в рублях РФ.

Предметом договора от 25.08.2008 N 001/КЛ/ФКР в силу пункта 1.1 указанного договора явилось обязательство общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" открыть обществу с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" с даты выполнения последним отлагательных условий, указанных в пункте 2.3 договора, кредитную линию с лимитом выдачи, размер которого устанавливается следующим образом: с даты выполнения условий, указанных в п. 2.3.1.1., 2.3.1.2., 5.2.4.5., 5.2.4.9.-5.2.4.12 договора 40 000 000 рублей РФ (подпункт 1.1.1 договора), с даты выполнения условий, указанных в п. 2.3.2.1., 2.3.2.2., 2.3.2.2., 2.3.2.6., 5.2.4.1.-5.2.4.4., 5.2.4.6.-5.2.4.8. договора 110 000 000 рублей РФ (подпункт 1.1.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" платёжным поручением N 250962 от 27 августа 2008 года перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" по договору N 001/КЛ/ФКР от 25 августа 2008 года 40 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.2.4.11 общество с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" приняло на себя обязательство в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, платы за неиспользованный лимит кредитной линии обеспечить заключение договора поручительства между обществом с ограниченной ответственностью "Саянойл" и обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" в полном объёме, на весь срок кредитования.

25 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" и обществом с ограниченной ответственностью "Саянойл" заключен договор поручительства N 001/П-3/ФКР.

Предметом договора от 25.08.2008 N 001/П-3/ФКР в силу пункта 1.1 указанного договора явилось обязательство общества с ограниченной ответственностью "Саянойл" нести перед обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" ответственность за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" обязательств, возникших на основании кредитного договора от 25.08.2008 N 001/КЛ/ФКР.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства от 25.08.2008 N 001/П-3/ФКР общество с ограниченной ответственностью "Саянойл" ознакомлено со всеми условиями кредитного договора, несёт с обществом с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" солидарную ответственность и согласно отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" его обязательств по кредитному договору в полном объёме.

14 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" и обществом с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" заключён договор N 002/КЛ/ФКР об открытии невозобновляемой кредитной линии в долларах США.

Предметом договора от 14.10.2008 N 002/КЛ/ФКР в силу пункта 1.1 указанного договора явилось обязательство общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" открыть обществу с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" с даты выполнения последним отлагательных условий, указанных в пункте 2.3 договора, кредитную линию с лимитом выдачи, размер которого устанавливается следующим образом: с даты выполнения условий, указанных в п. 2.3.1 договора 850 000 долларов США (подпункт 1.1.1 договора), с даты выполнения условий, указанных в п. 2.3.2 договора 1 700 000 долларов США (подпункт 1.1.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" согласно мемориальному ордеру N 528173 от 20 октября 2008 года выдало обществу с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" кредит в сумме 850 000 долларов США, согласно мемориальному ордеру N 577282 от 30 октября 2008 года выдало обществу с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" кредит в сумме 850 000 долларов США по договору N 002/КЛ/ФКР от 14 октября 2008 года.

14 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" и обществом с ограниченной ответственностью "Саянойл" заключен договор поручительства N 002/П-3/ФКР.

Предметом договора от 14.10.2008 N 002/П-3/ФКР в силу пункта 1.1 указанного договора явилось обязательство общества с ограниченной ответственностью "Саянойл" нести перед обществом с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" ответственность за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" обязательств, возникших на основании кредитного договора от 14.10.2008 N 002/КЛ/ФКР.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства от 14.10.2008 N 002/П-3/ФКР общество с ограниченной ответственностью "Саянойл" ознакомлено со всеми условиями кредитного договора, несёт с обществом с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" солидарную ответственность и согласно отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" его обязательств по кредитному договору в полном объёме.

20 октября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "ТемпОйл" (далее - ООО "ТемпОйл") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис".

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А74-3834/2010 заявление ООО "ТемпОйл" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26 января 2011 года заявление ООО "ТемпОйл" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" введено наблюдение.

01 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" направило в арбитражный суд заявление, изменённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" требования с залоговым обеспечением в сумме 122 743 830 рублей 92 копеек.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2011 года удовлетворено заявление ООО "ТемпОйл", общество с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05 июля 2011 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования".

По делу N А74-3834/2010 определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А74-3834/2010 заявление компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, в связи с которым заявитель по требованию о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" в рамках дела NА74-3834/2010 общество с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" заменён на компанию ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД.

Также, определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года по делу N А74-3834/2011, оставленным в данной части в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года, признано обоснованным требование компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" требования в сумме 122 743 830 рублей 92 копеек (106 312 785 рублей 11 копеек - основной долг, 16 431 045 рублей 81 копейка - неустойка).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 22.10.2002 N 172-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 10 декабря 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 232. Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с требованием 23 декабря 2011 года. Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием возникновения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Саянойл" перед Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД являются обязательства поручителя по кредитным договорам.

В обоснование заявленного требования Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД представлены: договор N 001/КЛ/ФКР от 25 августа 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в рублях; договор N 002/КЛ/ФКР от 14 октября 2008 года об открытии невозобновляемой кредитной линии в долларах США; определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 года по делу N А74-3834/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А74-3834/2010; договор поручительства N001/П-3/ФКР от 25 августа 2008 года; договор поручительства N002/П-2/ФКР от 14 октября 2008 года.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Введение в отношении заемщика и поручителя процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное - поручителя. Указанное вытекает как из общих положений Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Как следует из пункта 1.2 договора поручительства от 25.08.2008 N 001/П-3/ФКР, договор поручительства N 002/П-2/ФКР от 14 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Саянойл" ознакомлено со всеми условиями кредитных договоров, несёт с заёмщиком солидарную ответственность и согласно отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитным договорам в полном объёме.

Объём ответственности заёмщика - общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" установлен определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 сентября 2011 года по делу N А74-3834/2010 в размере 122 743 830 рублей 92 копейки (106 312 785 рублей 11 копеек - основной долг, 16 431 045 рублей 81 копейка - неустойка).

Доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что кредитором доказано наличие у ООО "Саянойл" задолженности в сумме 122 743 830 рублей 92 копейки (106 312 785 рублей 11 копеек - основной долг, 16 431 045 рублей 81 копейка - неустойка).

Учитывая, что заявитель в указанной части выводы суда не оспаривает, то суд апелляционной инстанции в этой части проверку законности и обоснованности судебного акта не проверяет.

Кредитор не согласен с определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 861 919 рублей 93 копейки - проценты.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что включению в реестр требований кредиторов ООО "Саянойл" (поручителю по кредитному обязательству) подлежит сумма по кредитным договорам в размере, включенном в реестр требований заемщика - основного должника ООО "ХакасТрансНефтеСервис" - 122 743 830 рублей 92 копейки (106 312 785 рублей 11 копеек - основной долг, 16 431 045 рублей 81 копейка - неустойка).

Учитывая изложенное, сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО "ХакасТрансНефтеСервис" является окончательной, дальнейшее начисление процентов не предусмотрено. Правовые основания для начисления процентов по кредитным договорам в деле о включении требования в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Саянойл" отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры и является окончательным и соответственно оснований для включения в реестр требований кредиторов процентов за пользованием кредитом, начисленных за последующий период, не имеется.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Поскольку требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении требований в размере 19 861 919 рублей 93 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Саянойл" признаны несостоятельными, так как в соответствии с нормами действующего законодательства ответственность поручителя ООО "Саянойл" не может быть больше ответственности основного заемщика ООО "ХакасТрансНефтеСервис", в том числе, в случае погашения задолженности ООО "ХакасТрансНефтеСервис" ООО "Саянойл" лишится права регресса на сумму разницы между суммой, включенной в реестр требований ООО "ХакасТрансНефтеСервис" и суммой, включенной в реестр требований ООО "Саянойл".

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" мая 2012 года по делу

N А74-2911/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова А.Н. Бабенко