Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 15АП-7112/12

город Ростов-на-Дону

18 июля 2012 г.

дело N А53-4035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-4035/2012 (судья Грязева В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Ойл" к индивидуальному предпринимателю Даниловой Галине Ивановне о взыскании,

при участии: представитель ответчика Старикова А.С. (доверенность от 30.05.2012 N в реестре нотариуса 1Д-601), в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом (уведомление N34400251428818);

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Ойл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Галине Ивановне о взыскании 5483 рублей основной задолженности за поставленный товар и 1096 рублей 60 копеек штрафных санкций (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца судебные расходы: 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 657 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 612 руб. за проезд в судебные заседания в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных требований предприниматель указала на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку ответчик не является предпринимателем с 20.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционных требований в части взыскания с истца судебных расходов, мотивируя это тем, что лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что в суде первой инстанции доводы о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности до подачи искового заявления не заявлялись по причине юридической безграмотности ответчицы. Ходатайство о возмещении расходов в суде первой инстанции, представитель ответил отрицательно. На вопрос суда, обращался ли истец в суд общей юрисдикции, представитель ответчика ответил отрицательно.

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной коллегией был обозрет подлинник свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 125).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд принял исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Ойл" к своему производству 31.01.2012.

Согласно сведениям из ЕГРНИП от 10.01.2012, имеющейся в материалах дела, Данилова Галина Ивановна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2011 (л.д. 28-29). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 125).

Таким образом, на дату принятия иска к производству (31.01.2012) ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, поскольку спор с участием физического лица подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определения ВАС РФ от 22.12.2011 N ВАС-16277/11 по делу N А12-783/2011, от 28.06.2011 N ВАС-7562/11 по делу N А35-12323/2009, от 09.06.2011 N ВАС-7317/11 по делу N А79-7212/2010; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2011 по делу N А75-833/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 по делу N А18-768/2011, ФАС Московского округа от 19.05.2011 N КА-А40/3045-11 по делу N А40-90425/10-69-799).

Доказательства обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении таких требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Истец не оплачивал государственную пошлину по иску, при вынесении решения суда пошлина была взыскана с ответчика, следовательно, возврат государственной пошлины истцу не производится.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов: 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 657 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 612 руб. за проезд в судебные заседания в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы суд полагает ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов подлежащим удовлетворению в части представительских расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом по смыслу части 2 указанной статьи определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена квитанция от 29.05.2012 на оплату услуг представителя на 5 000 руб.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, согласно которому гонорар за участие представителя доверителя в суде апелляционной инстанции предусмотрен в размере от 10 000 рублей; гонорар за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб по делам, в которых адвокат не принимал участие в первой инстанции - в размере от 12 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о завышенном (чрезмерном) характере требуемой Даниловой Г.И. суммы расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлены.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 657 руб., как необходимые и относимые к делу, также подлежат удовлетворению.

Транспортные расходы, требование о взыскании которых также заявлено ответчиком, возникли при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В связи с чем ответчику разъясняется, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с требованием об их взыскании, при условии соблюдения процессуальных обязанностей по надлежащему извещению истца (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу N А53-4035/2012 отменить.

Производство по делу N А53-4035/2012 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамонд Ойл" (ИНН (ИНН 6166071078) 5 657 рублей судебных расходов.

Возвратить Даниловой Галине Ивановне (ИНН 615408323955) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов