Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-18590/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-25962/10-71-109Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу: ОАО "Минский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.. по делу N А40-25962/10-71-109Б принятое судьей Л.А. Кравчук по заявлению о признании ЗАО "БелМАЗторг" несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ЗАО "БелМАЗторг" Латыпов Р.У. на основании Решения от 26.04.2012 г.. по делу N А40-25962/10-71-109

От ОАО "Минский автомобильный завод": Авраменко Ю.И. по доверенности от 10.07.2012 N 098-19/232,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 г. в отношении должника ЗАО "БелМАЗторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Р.У.

20.12.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника Латыпов Р.У. о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 г.. ЗАО "БелМАЗторг" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.У.

ОАО "МАЗ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Представитель ОАО "Минский автомобильный завод" поддержали в судебном заседании апелляционного суда доводы своей жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "БелМАЗторг" Латыпов Р.У. возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что события на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не подтверждаются документально, заявленные доводы не соответствуют действительности.

В судебное заседание не явились представители остальных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, НП СРО "МЦПУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Латыпова Р.У. для утверждения конкурсным управляющим должника.

ОАО "МАЗ" представило в материалы дела возражения против утверждения конкурсным управляющим должника ЗАО "БелМАЗторг" Латыпова Р.У., представленного НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЦПУ" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В обоснование возражений кредитор ОАО "МАЗ" указал, что Латыпов Р.У. представляет также интересы кредитора ОАО "Банк Финсервис", в связи с чем выразил недоверие кандидату и указал на его заинтересованность.

ОАО "Банк Финсервис" возражений против утверждения кандидатуры Латыпова Р.У. в качестве конкурсного управляющего ЗАО "БелМАЗторг" не заявлено.

Временный управляющий должника представил в материалы заявление, в котором не возражал против утверждения его в качестве конкурсного управляющего ЗАО "БелМАЗторг".

Согласно п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" которыми установлено, что арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кредитором ОАО "МАЗ" не доказан, документально и нормативно не подтверждены утверждения о заинтересованности Латыпова Р.У.

Кандидатура конкурсного управляющего Латыпов Р.У. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Латыпов Р.У. имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Суд утверждает конкурсным управляющим должника ЗАО "БелМАЗторг" Латыпова Равиля Умяровича, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждая Латыпов Р.У. конкурсным управляющим ЗАО "БелМАЗторг", арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, как принятого при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 г.. по делу N А40-25962/10-71-109 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МАЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева