Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 17АП-6413/12

г. Пермь

18 июля 2012 г.

Дело N А60-304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сотрино" - Агеев Н. П., паспорт, решение N 1 от 07.07.2012 года; Глушкова Г. С., паспорт, доверенность от 28.02.2012 года;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2012 года

по делу N А60-304/2012,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сотрино" (ОГРН 1086632001279, ИНН 6632028643)

к Индивидуальному предпринимателю Матушкину Сергею Николаевичу (ОГРН 304663235700039, ИНН 665000009078)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сотрино" (далее - ООО "Коммунальщик-Сотрино", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Матушкину Сергею Николаевичу (далее - ИП Матушкин С. Н., ответчик) о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с 15.05.2009 по 31.12.2009 по договору N 13 от 01.01.2009 года; за период с 01.01.2010 по 15.05.2010 по договору N 20 от 01.01.2010 года; за период с 01.01.2010 по 30.04.2010 по договору N 22 от 01.01.2010 года; за период с 16.10.2009 по 31.12.2009 по договору N 40 от 16.10.2009 года в размере 242 522 руб. 63 коп. на основании статей 8, 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", третье лицо) (т.1, л.д.104-106).

В судебном заседании 20.04.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 166 076 руб. 20 коп. (т.2, л.д.112-113, 169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 года (резолютивная часть от 20.04.2012 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 166 076 руб. 20 коп. основного долга, 5 982 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 895 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т.2, л.д.172-176).

Ответчик, ИП Матушкин С, Н., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика об оплате поставленной тепловой энергии на общую сумму 54 799 руб. 46 коп. платежными поручениями N 15 от 15.02.2010 года на сумму 7 502 руб. 11 коп., N 16 от 15.02.2010 года на сумму 15 892 руб. 62 коп.; N 17 от 17.02.2010 года на сумму 5 245 руб. 51 коп.; N 18 от 17.02.2010 года на сумму 3 395 руб. 43 коп.; N 48 от 03.06.2010 года на сумму 7 808 руб. 36 коп., N 49 от 04.06.2010 года на сумму 11 653 руб. 69 коп.; N 86 от 17.09.2010 года на сумму 1 533 руб. 72 коп., N 87 от 17.09.2010 года на сумму 1 807 руб. 18 коп. При определении объема потребленного энергоресурса судом не исследован вопрос о том, является ли ИП Матушкин С. Н. единственным пользователем помещений по адресу: Свердловский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3, ул. Школьная, 18. В расчетах теплоснабжения отсутствует указание на то, что в помещениях отсутствуют другие абоненты без приборов учета. Кроме того, ответчик полагает, что оплате подлежит лишь отапливаемый объем магазинов по указанным адресам, а не их строительный объем. В соответствии с представленными ответчиком расчетами общая стоимость поставленной тепловой энергии в здания магазинов, расположенных по адресам: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3, ул. Школьная, 18 за 2009, 2010 годы составляет 64 684 руб. 84 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ООО "Коммунальщик-Сотрино", доводы жалобы отклонил по мотивам изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Теплоэнергосервис", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2008 года серии 66 АГ 430465, от 19.11.2010 серии 66 АД 590943 ИП Матушкину С. Н. на праве собственности принадлежит здание промтоварного магазина общей площадью 574,1 кв.м., инвентарный номер: 1081-П/60-11, литер: А, этажность: 2, а также здание магазина общей площадью 245,7 кв.м., инвентарный номер: 1344/01/0001/59-10, литер: А, этажность: 1, назначение нежилое (т.1, л.д.36, 37).

ООО "Коммунальщик-Сотрино" (Теплоснабжающая организация) и ИП Матушкиным С. Н. (Потребитель) заключены договоры на теплоснабжение зданий магазинов, расположенных по адресам: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3; ул. Школьная, 18 N 13 от 01.01.2009 года, N 40 от 16.10.2009 года, N 20 от 01.01.2010 года, N 22 от 01.01.2010 года (т.1, л.д. 27).

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия:

- по договору N 13 от 01.01.2009 в период с 15.05.2009 по 31.12.2009 года;

- по договору N 20 от 01.01.2010 в период с 01.01.2010 по 15.05.2010 года;

- по договору N 22 от 01.01.2010 в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 года;

- по договору N 40 от 16.10.2009 в период с 16.10.2009 по 31.12.2009 года.

Согласно пунктам 4.4 договоров оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора предъявленные к оплате поставленного энергоресурса счета-фактуры (т.1, л.д.38-53) оплачены ИП Матушкиным С. Н. частично. Задолженность ответчика по расчету истца (с учетом уточнения иска) составила 166 076 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика в спорный период по договорам N 13 от 01.01.2009 года, N 20 от 01.01.2010 года, N 22 от 01.01.2010 года, N 40 от 16.10.2010 года тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в размере 166 076 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договоров учет фактически поданного количества тепловой энергии производится теплоснабжающей организацией расчетным путем ежемесячно в зависимости от фактического расходы энергии, температуры наружного воздуха пропорционально проектно-тепловым нагрузкам Потребителя.

Ввиду отсутствия достоверных показаний прибора учета в помещениях ответчика, истец для определения объема потребленной тепловой энергии применял расчетный метод учета по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденный Приказом Госстроем России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) (т.2, л.д.114-116).

Вопреки доводам жалобы, расчет объема поставленной тепловой энергии обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к Методике N 105, предусматривающим применение в расчетах такой величины как объем здания по наружному обмеру (куб.м.).

Данные о площади помещений подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2008, от 19.11.2010. Примененный истцом в расчете объем здания по ул. Ленина, 3 в размере 3445 куб.м., по ул. Школьная, 18 в размере 737,1 куб.м. подтвержден расчетом годовых лимитов потребления ТЭР на 2009- 2010 годы, подписанный со стороны ИП Матушкина С.Н. и направленным в адрес ООО "Коммунальщик- Сотрино".

С учетом этого, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о недоказанности строительного объема здания, учтенного в расчете истца. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли ИП Матушкин С. Н. единственным пользователем нежилых помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2008 года серии 66 АГ 430465, от 19.11.2010 серии 66 АД 590943 подтверждается, что ИП Матушкину С. Н. на праве собственности принадлежат здание промтоварного магазина общей площадью 574,1 кв.м., инвентарный номер: 1081-П/60-11, литер: А, этажность: 2, а также здание магазина общей площадью 245,7 кв.м., инвентарный номер: 1344/01/0001/59-10, литер: А, этажность: 1, назначение нежилое (т.1, л.д.36, 37).

Доказательств, подтверждающих наличие иных пользователей данными помещениями в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, Серовский район, пос. Красноглинный, ул. Ленина, 3; ул. Школьная, 18, возникла у ИП Матушкина С. Н.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата за потребленную тепловую энергию производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (пункт 4.4 договоров).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы долга, суд первой инстанции признал требования истца в размере 166 076 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из представленного истцом уточненного расчета суммы долга (т.2, л.д.117), содержащего указание на оплату в размере 47 297 руб. 33 коп.

Однако при исчислении задолженности по оплате поставленной истцом тепловой энергии суд первой инстанции не учел произведенную ответчиком оплату по платежному поручению N 15 от 15.02.2010 года на сумму 7 502 руб. 11 коп. Оригинал платежного поручения N 15 от 15.02.2010 года представлен ответчиком в суд первой инстанции до принятия судом обжалуемого решения (т.2, л.д. 26).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает факт оплаты указанным платежным поручением тепловой энергии, поставленной в спорный период по спорным договорам. Указанный платеж ошибочно не учтен им при определении размера задолженности.

Принимая во внимание указанный платеж, задолженность ответчика перед истцом составляет 158 574 руб. 09 коп. (166 076 руб. 20 коп. - 7 502 руб. 11 коп. = 158 574 руб. 09 коп.).

В указанной части апелляционная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда от 27.04.2012 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Коммунальщик-Сотрино" в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина по иску в размере 1 895 руб. 16 коп., уплаченная платежным поручением N 205 от 26.07.2011 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2012 по делу N А60-304/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сотрино" 158 574 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 09 коп. основного долга, 5 712 (пять тысяч семьсот двенадцать) руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сотрино" из федерального бюджета 1 895 (одну тысячу восемьсот девяносто пять) руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 205 от 26.07.2011 (платежное поручение N 205 от 26.07.2011 остается в материалах дела).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Сотрино" в пользу Индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская