Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 04АП-3285/12

г. Чита

10 августа 2012 г.

Дело N А10-1701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Дмитрия Андреевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года по делу N А10-1701/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Дмитрия Андреевича (ОГРИП 310032707400490, ИНН 030101186248) к Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37; ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2012 года N 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Халтинов Иван Валерьевич, доверенность от 12 апреля 2012 года;

от органа пожарного надзора: не было (извещен)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Бодров Дмитрий Андреевич (далее - предприниматель, Бодров Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2012 года N 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бодрова Д.И. состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в том, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) от него не были затребованы объяснения, а данные им устно объяснения не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, Бодров Д.А. обращает внимание на то обстоятельство, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены (вынесены) в один день - 17 февраля 2012 года, что лишило его возможности реализовать право на защиту.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие договора на обслуживание пожарной сигнализации не могло быть квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, поскольку при отсутствии самой пожарной сигнализации в заключении договора на ее обслуживание нет необходимости. Отсутствие огнетушителей также не может быть квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (как полагает Бодров Д.А., подобное деяние является основанием для привлечения к ответственности по части 3 этой же статьи). Предприниматель также отмечает, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит указания на конкретную часть статьи 20.4 данного Кодекса, по которой он привлечен к ответственности (указана лишь сумма административного штрафа). При этом предприниматель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

В отзыве от 24 июля 2012 года N 1479 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства орган пожарного надзора извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200052474834, а также отчетом о публикации 17 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бодров Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 марта 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 310032707400490 (л.д. 22).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 23-24).

На основании распоряжения от 7 февраля 2012 года N 51 государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Кияткиной Е.Н. 16 и 17 февраля 2012 года в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях СТО (нарушен пункт 57 ППБ 01-03);

- отсутствует договор на ремонт и обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (нарушен пункт 34 ППБ 01-03);

- соединения электропроводов выполнены методом скруток, допускается эксплуатация электропровода - времянок (нарушены пункты 57 и 60 ППБ 01-03);

- отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводов и контура заземления (нарушены НПБ 110-03);

- допускается эксплуатация металлической печи на дровяном топливе (нарушен пункт 4.1 ВСН 01-89);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (нарушен пункт 108 ППБ 01-03);

- не определена категория, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (нарушен пункт 33 ППБ 01-03).

Указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 17 февраля 2012 года N 51 (л.д. 9-11, 43-44).

В тот же день в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 109 (л.д. 12-14, 45-46) и выдано предписание N 51/1/33 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 15-16).

Постановлением от 17 февраля 2012 года N 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (с учетом постановления от 20 марта 2012 года) Бодров Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-8, 17-19, 47-48, 54-55).

Не согласившись с постановлением административного органа от 17 февраля 2012 года, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в резолютивной части постановления органа пожарного надзора от 17 февраля 2012 года N 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности указано на привлечение предпринимателя к административной ответственности без конкретизации того, по какой именно части статьи 20.4 КоАП Российской Федерации назначено наказание.

Между тем, статья 20.4 КоАП Российской Федерации состоит из восьми частей, при этом индивидуальные предприниматели являются специальными субъектами трех из них, санкция в виде штрафа в размере 30 000 рублей может быть применена за совершение индивидуальными предпринимателями (должностными лицами) четырех административных правонарушений.

Таким образом, несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в резолютивной части этого же постановления действия предпринимателя не квалифицированы по какой-либо из частей этой статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что Дамбаев Д.А. привлечен к административной ответственности именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (их санкции предусматривают возможность назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей).

Применение органом пожарного надзора и судом первой инстанции в данной ситуации положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации является необоснованным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи.

Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае предпринимателю вменяется совершение нескольких самостоятельных противоправных действий (различное бездействие), а не совершение одного и того же действия (бездействия).

Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации у органа пожарного надзора и суда первой инстанции не имелось.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, квалификация действий предпринимателя по статье 20.4 КоАП Российской Федерации в целом (без указания конкретной ее части) в любом случае не может быть признана правильной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности также является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела. В частности, в нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил наличие у государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору Кияткиной Е.Н. полномочий на принятие постановления от 17 февраля 2012 года N 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 этого Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору

Должностные лица, указанные в пунктах 5-7 части 2 этой статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами (часть 3).

Таким образом, государственный инспектор г. Улан-Удэ по пожарному надзору Кияткина Е.Н. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

По общему правилу, установленному в примечании к статье 2.4 КоАП Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

"Иное" в рассматриваемом случае предусмотрено частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми субъектами данных административных правонарушений являются как должностные лица, так и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть последние в целях применения указанных норм несут ответственность не как должностные лица.

Следовательно, в силу части 3 статьи 23.34 КоАП Российской Федерации государственный инспектор г. Улан-Удэ по пожарному надзору Кияткина Е.Н. не вправе была привлекать предпринимателя к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 названного Кодекса.

Превышение полномочий свидетельствует о существенном нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 и от 3 августа 2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, рассмотренное обстоятельство еще раз подтверждает изложенную выше позицию суда апелляционной инстанции о необходимости указания в резолютивной части постановления конкретной части статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, поскольку при отсутствии такого указания следует сделать вывод о незаконности всего оспариваемого постановления (по мотиву отсутствия у государственного инспектора по пожарному надзору Кияткиной Е.Н. соответствующих полномочий на привлечение к ответственности по частям 3 и 4 рассматриваемой статьи).

Учитывая, что санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации максимальный размер штрафа для должностного лица установлен в 15 000 рублей, наложение Кияткиной Е.Н. на Бодрова Д.А. административного штрафа в размере 30 000 рублей также является незаконным.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права органом пожарного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Дамбаева Д.А. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года N 109, ни в постановлении от 17 февраля 2012 года 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

В частности, в названном постановлении отмечается лишь, что Дамбаев Д.А. нарушил требования Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины предпринимателя) даже не упоминается, форма вины (умысел или неосторожность) предпринимателя не указана.

В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях Дамбаева Д.А. вины органом пожарного надзора не исследовался.

Совокупность допущенных административным органом нарушений (превышение полномочий государственным инспектором Кияткиной Е.Н. своих полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 23.34 КоАП Российской Федерации; отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления надлежащей квалификации совершенного правонарушения; недоказанность наличия в действиях Бодрова Д.А. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, более того, неисследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления), по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 17 февраля 2012 года N 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным постановления от 17 февраля 2012 года N 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года по делу N А10-1701/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года по делу N А10-1701/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление от 17 февраля 2012 года N 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Кияткиной Екатериной Николаевной, признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов