Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5445/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А75-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5445/2012) Кирьянова Сергея Леонидовича, поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2012 года по делу N А75-4429/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к Дюльгерову Константину Ивановичу, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от Кирьянова С.Л. - представителя Качаловой Т.В. по доверенности от 21.06.2012 сроком на 1 год;

от Дюльгерова К.И. - представителя Коншина Р.В. по доверенности от 01.02.2012 сроком на 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее - Кирьянов С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Дюльгерову Константину Ивановичу (далее - Дюльгеров К.И., ответчик) с требованием о признании отсутствующим права собственности Дюльгерова К.И. на долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп., что составляет 49% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (далее - ООО ТК "Самотлор", общество).

Исковые требования со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мотивированы внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" от истца к ответчику на основании договора, который истцом не подписывался.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2012 по делу N А75-4429/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Кирьянова С.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскан долг по оплате стоимости экспертизы в размере 01 руб. 36 коп.

Возражая против принятого судом решения, Кирьянов С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что договор от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" подписан не Кирьяновым С.Л. Судом неверно сделан вывод, что договор от 25.04.2008 является заключённым. Истцом выбран надлежащий способ защиты права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 6 по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещённая в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что подпись на договоре совершена не истцом. Считает, что судом неверно истолкованы выводы эксперта, из которых следует, что Кирьянов С.Л. договор не подписывал. Ответчиком не доказана реальность сделки. Кирьянов С.Л. не был намерен отчуждать принадлежащую ему долю, не имеет такое желание на сегодня. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права. В удовлетворении иска об истребовании доли отказано лишь по тому основанию, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что Кирьянов С.Л. собственником доли в ООО ТК "Самотлор" не является.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что вступившим в законную силу постановлением кассации установлен факт выбытия доли из владения истца по его воли. Считает, что истец избрал неверный способ защиты права. На вопрос суда, кто представлял договор в суд первой инстанции, представитель пояснил, что договор был представлен Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Документов, свидетельствующих об оплате доли, не имеется в наличии у представителя, так как этот вопрос не ставился. На вопрос суда, при каких обстоятельствах договор был подписан, представитель ответчика пояснить не смог. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 01.05.2008.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.09.2007 между Кирьяновым С.Л. (по договору - покупатель) и ЗАО "Специал Электроник" (по договору - продавец) подписан договор купли-продажи N 1 (далее - договор купли-продажи N 1 от 28.09.2007), по условиям которого истец приобрел 49 процентную долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК "Самотлор".

Право истца как собственника названной доли подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2010 по делу N А75-4222/2010. Сведения об истце как о собственнике доли в ООО ТК "Самотлор" внесены МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно договору от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" (т. 1 л.д. 71), сторонами которого являются Кирьянов С.Л. (продавец) и Дюльгеров К.И. (покупатель), ответчик приобрёл 49 процентную долю номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК "Самотлор".

В результате совершения указанной сделки Дюльгеров К.И. стал единственным участником ООО ТК "Самотлор", соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества и зарегистрированы МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре.

Кирьянов С.Л., ссылаясь на то, что не подписывал договор от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, верно пришёл к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 425 ГК закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 465 ГК РФ применительно к договору купли-продажи существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора купли-продажи доли участника в уставном капитале общества является условие о размере передаваемой доли.

Предмет договора и размер передаваемой доли участника в уставном капитале общества согласован сторонами в пунктах 1, 2 и 3 договора от 25.04.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 2 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор") уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Доводы истца о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что договор от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" подписан не Кирьяновым С.Л., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств на которых он основывает свои требования.

При выяснении вопроса о достоверности подписи лица, учинённой на документе, арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были её сходство или различие с иными свободными и (или) условно-свободными образцами такой подписи.

Поскольку к числу юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора относится вопрос о подписании договора от 25.04.2008 Кирьяновым С.Л., определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2011 (том 2 л. 60-63) по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.09.2011 N 575 (т. 2 л. 79-83) ответить на поставленный вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Кирьянова С.Л. в договоре от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания САМОТЛОР им самим (Кирьяновым С.Л.) или другим лицом?" не представляется возможным, в связи с простотой представленных подписей и малым объёмом сравнительных материалов. На вопрос: "Не применён ли при выполнении/совершении договора от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" (стороны в договоре Кирьянов Сергей Леонидович и Дюльгеров Константин Иванович) монтаж?" эксперт признаков монтажа не выявил.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 (том 3 л. 99-102) назначена повторная почерковедческая экспертиза по настоящему делу.

Федеральное бюджетное учреждение "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" представило суду заключение эксперта от 15.03.2012 N 89/01-3; 90/01-3 (том 3 л. 136-142), в котором эксперт не смог установить выполнены ли подписи от имени Кирьянова С.Л. в договоре от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" им самим (Кирьяновым С.Л.) или другим лицом, а также не выявил признаков монтажа при изготовлении договора.

Вышеуказанные заключения почерковедческой экспертизы не дали однозначного ответа на поставленные судом вопросы, следовательно, с учётом бремени доказывания обстоятельств неподписания спорного договора, на которые ссылается истец, возложенной на него, выводы экспертиз не могут быть судом истолкованы в пользу Кирьянова С.Л.

Отсутствие волеизъявления Кирьянова С.Л. на отчуждение доли в ООО ТК "Самотлор" не подтверждено. Доказательств реализации Кирьяновым С.Л. после 25.04.2008 корпоративных прав, вытекающих из факта принадлежности ему, как он полагал, 49% доли в уставном капитале общества (обращение с просьбой предоставить информацию о деятельности общества, о выплате дивидендов, о проведении общих собраний и т.п.), в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности подписания договора купли-продажи доли Кирьяновым С.Л. 25.04.2008 в г. Нижневартовске, истцом не представлено.

Утверждение Кирьянова С.Л. о том, что фактическим договор от 25.04.2008 не исполнен сторонами, в частности, не произведена оплата доли, не было озвучено при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не подтверждено документально.

Позиция истца, настаивающего на неподписании договора купли-продажи от 25.04.2008 истцом собственноручно, заключающаяся в критической оценке поведения ответчика в рамках настоящего дела, выразившегося в непредставлении доказательств реального исполнения договора, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование своих требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной. Как уже отмечено выше, по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В рассматриваемом случае последствия несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств выражаются в разрешении спора по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств неподписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор является заключённым, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определён, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "з" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", верно исходил из того, что с момента уведомления о состоявшейся сделки купли-продажи (ООО ТК "Самотлор" в лице генерального директора уведомлено о состоявшейся сделке, о чём на договоре (том 1 л. 71) имеется соответствующая подпись, скреплённая оттиском печати), Дюльгеров К.И. стал единственным участником ООО ТК "Самотлор".

После подписания указанного договора, все необходимые документы были переданы в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы истца об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяемым в данном случае по аналогии, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Более того, такой способ защиты как признание права отсутствующим возможен лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда право истца не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения именно потому, что истец обладает уже зарегистрированным правом собственности и непосредственно владеет принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом).

В настоящем деле между истцом и ответчиком, каждый из которых полагает, что является собственником доли в уставном капитале, имеется спор о праве, следовательно, надлежащим способом восстановления корпоративного контроля является предъявления иска о признании права собственности на долю либо об истребовании доли из чужого незаконного владения.

Доказательств того, что Кирьянов С.Л. не имеет возможности использовать вещно-правовые способы защиты нарушенного права, в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кирьянов С.Л. в рамках дела N А75-8255/2010 обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно 49 процентной доли номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. в уставном капитале ООО ТК "Самотлор", ссылаясь на то, что договор от 25.04.2008 не подписывался истцом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 по делу N А75-8255/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды указали, что имущество выбыло из владения Кирьяновым С.Л. по его воле, а именно: в результате исполнения заключённой с Дюльгеровым К.И. сделки купли - продажи.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая по существу заявленных требований в суде первой инстанции при рассмотрении дела, ответчик - Дюльгеров К.И. заявил о применении срока исковой давности (том 4 л. 69).

Суд апелляционной инстанции считает, что Кирьянов С.Л. должен был знать о нарушении его права собственности на долю в размере 49% уставного капитала ООО ТК "Самотлор" с момента подписания договора от 25.04.2008.

Следовательно, срок исковой давности истек до обращения 06.06.2011 Кирьянова С.Л. в суд с настоящим иском (25.04.2011).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2012 по делу N А75-4429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина