Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7122/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А76-3308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3308/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" - Клименко Е.Н. (доверенность от 14.09.2010);

общества ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" - Абабков В.А. (доверенность от 26.07.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь" (далее - ООО "ИЦТ-Пермь", истец) (г. Пермь, ОГРН 1025901608050) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" (далее - ООО "УРАЛСТАР-74", ответчик) (г. Златоуст, ОГРН 1067404014809) с исковым заявлением о взыскании 40 490 руб. убытков (т.1 л.д.12-13).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", третье лицо) (г. Каменск-Уральский, ОГРН 1026600929376) (т.1 л.д.54-56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1л.д. 128-136).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "УРАЛСТАР-74" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что заключенный сторонами договор является международной коммерческой сделкой, на которую распространяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. В нарушение положений пункта 5 статьи 23, пункта 3 статьи 30 указанной Конвенции письменная оговорка о несоблюдении срока доставки груза (претензия от 17.05.2011) была получена ответчиком с пропуском установленного срока. В имеющейся у ответчика копии заявки на перевозку груза срок доставки груза определен не был. Представленная истцом заявка содержит явные следы подчисток и закрашиваний.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на нарушение порядка судебного разбирательства, поскольку стадия исследования доказательств, а также прений сторон судом была пропущена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УРАЛСТАР-74" - без удовлетворения (т.2 л.д.34-37).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что 07.02.2011 истец направил ответчику письмо с требованием предоставить информацию о причинах просрочки доставки груза. Штраф на тот момент не мог быть предъявлен, так как убытки у истца отсутствовали.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИЦТ-Пермь" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО "ИЦТ-Пермь" (заказчик) и ООО "УРАЛСТАР-74" (перевозчик) подписана заявка на перевозку груза (т.1 л.д.17), согласно которой ООО "УРАЛСТАР-74" приняло на себя обязанность выполнить перевозку груза (металлопрокат на паллетах) автомобильным транспортом, по маршруту г. Каменск-Уральский - Италия. Сторонами согласован срок доставки груза - 10.01.2011.

Между тем в согласованный сторонами срок груз в место назначения доставлен не был, автомобиль прибыл на выгрузку 20.01.2011, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (т.1 л.д.10).

В связи с тем, что груз доставлен с нарушением срока, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", являющееся заказчиком по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, направило в адрес ООО "ИЦТ-Пермь" претензию о выплате договорной неустойки, в том числе по спорной перевозке, в размере 100 евро/день за 10 дней = 1 000 евро, что составило 40 490 руб. по курсу 40,49 руб./евро на дату нарушения обязательств (т.1 л.д.15).

Указанная в претензии сумма была перечислена истцом на расчетный счет ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" платежным поручением от 18.07.2011 N 2916 (т.1 л.д.18).

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в размере 40 490 руб. в результате несвоевременной доставки груза при исполнении заявки на перевозку груза от 17.12.2010, ООО "ИЦТ-Пермь" после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.10.2011 N 277- т.1 л.д.21) обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза в соответствии с заявкой на перевозку груза от 17.12.2010, доказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением договорных обязательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт доставки ответчиком груза с нарушением согласованного сторонами срока доставки подтверждается заявкой на перевозку груза от 17.12.2010, международной товарно-транспортной накладной.

В связи с тем, что груз доставлен с нарушением срока, ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов", являющееся заказчиком по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05-477-09 от 24.11.2009, направило в адрес ООО "ИЦТ-Пермь" претензию о выплате договорной неустойки в размере 40 490 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением от 18.07.2011 N 2916 (т.1 л.д.26).

Таким образом, в результате нарушения ответчиком согласованного сторонами срока доставки груза, истцу причинены убытки в виде оплаченной договорной неустойки в размере 40 490 руб., предусмотренной договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 05-477-09 от 24.11.2009, заключённым с третьим лицом.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что письменная оговорка о несоблюдении срока доставки груза (претензия от 17.05.2011) была получена ответчиком с пропуском установленного Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов срока, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, возникших из договора транспортной экспедиции, который не относится к области применения указанной Конвенции (пункт 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в имеющейся у ответчика копии заявки на перевозку груза срок доставки груза определен не был, представленная истцом заявка содержит явные следы подчисток и закрашиваний признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, о фальсификации доказательств, о проведении по делу экспертизы ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ООО "УРАЛСТАР-74" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части соблюдения порядка судебного разбирательства, что лишило ответчика возможности дополнить материалы дела, выступить в судебных прениях и обосновать свою позицию по делу, заявить ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. С момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству у ответчика имелось достаточное количество времени, чтобы совершить все перечисленные им в апелляционной жалобе процессуальные действия, представить в материалы дела необходимые доказательства, заявить ходатайства. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанные нарушения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-3308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТАР-74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских