Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 09АП-18440/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А40-110653/11-2-739

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФМС России по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" мая 2012 г.. о взыскании судебных расходов по делу NА40-110653/11-2-739, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "ЭКО-ПРОФИ" (ОГРН 1037739729774, 127473, Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5/4, стр.1)

к УФМС России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д.16, стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Смирнов О.В. по дов. от 07.07.2011 б\н;
от ответчика:	Габриелов В.С. по дов. от 06.08.2012 N МС-9/22-436;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2011 г. по делу N А40-110653/11(2-739), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 г., были удовлетворены требования ООО "ЭКО-ПРОФИ", арбитражный суд признал незаконным, отменил постановление Отдела по административной практике Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве от 16.11.2010 г. по делу N 5070/12/09 о привлечении ООО "ЭКО-ПРОФИ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ООО "ЭКО-ПРОФИ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с УФМС России по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 24.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт судебных расходов заявителя документально подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов, подлежащую взысканию. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что затраты на представлении интересов заявителя не соответствуют размеру взысканных судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскиваемой суммы.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, ООО "ЭКО-ПРОФИ" (заказчик) был заключен Договор N ЗЗЮУ/фмс/11-5070 от 03 октября 2011 года об оказании юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем Смирновым О.В. (исполнитель).

Согласно п.1 Договора, "Исполнитель" принимает на себя поручение по оказанию юридической помощи по представительству интересов "Заказчика" в Арбитражном суде города Москвы по оспариванию постановления административного органа (ФМС России по г. Москве) N 5070/12/09 от 16 ноября 2010 года. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 Договора, оплата по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб.

Таким образом, ООО "ЭКО-ПРОФИ" понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу для защиты своих конституционных прав и экономических интересов.

ООО "ЭКО-ПРОФИ" в доказательство понесенных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг N ЗЗЮУ/фмс/11-5070 от 03 октября 2011 года; акт N 0001-5070 от 02.02.2012 г.; счет N 1-5070 от 02.02.2012 г.; платежное поручение N 222 от 02.02.2012 г. на сумму 50 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции, ответчик своих возражений относительно размера взыскиваемой суммы не приводил. В суд апелляционной инстанции ответчик документального обоснования чрезмерности судебных расходов заявителя не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2012 г.. по делу N А40-110653/11-2-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов