Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2012 г. N 19АП-2707/12

г. Воронеж

03 августа 2012 г.

Дело N А35-11084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Техпром К": Максимов А.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2012;

от ОАО "Курский промышленный банк": Башкирев Ю.А., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром К" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 по делу N А35-11084/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром К" (ОГРН 1104632001462) к открытому акционерному обществу "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458) о признании действий незаконными и взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 300 534 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром К" (далее - ООО "Техпром К", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курскпромбанк" (далее - ОАО "Курскпромбанк", Банк, ответчик) о признании действий незаконными и взыскании неосновательно списанных денежных средств в размере 300 534 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техпром К" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Техпром К" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Курскпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.03.2010 между ОАО "Курскпромбанк" (банк) и ООО "Техпром К" (клиент) был заключен договор банковского счета N 2167, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и настоящим договором.

Договором банковского счета от 11.03.2010 N 2167 предусмотрена обязанность истца оплачивать стоимость услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке, установленном договором и тарифами банка.

Тарифы, утвержденные Правлением банка, прилагаются к настоящему договору (п. 2.2.5, п. 4.1 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право банка осуществлять проверки соблюдения клиентом установленного порядка ведения кассовых операций, получения от клиента дополнительных сведений об организационной и финансовой деятельности.

Согласно п. 3.1.6 договора Банки вправе в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию и размер процентов, начисляемых по остаткам средств на счетах клиента, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги (при принятии ЦБ РФ соответствующих решений, относящихся к вопросам расчетов и кассового обслуживания, изменения уровня инфляции, складывающейся конъюнктуры рынка и т.д.). О всех изменениях тарифов банк оповещает клиента путем направления соответствующего уведомления, либо размещения информации в банке.

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения ОАО "Курскпромбанк" (далее - Тарифы комиссионного вознаграждения) в случае отнесения клиента к группе сомнительных клиентов в соответствии с Регламентом выявления сомнительных операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (далее по тексту Регламент) составляет 5% от суммы платежа (т. 2 л.д. 1-15).

При подписании договора истец был ознакомлен с тарифами банка, что подтверждается подписью директора ООО "Техпром К" в договоре банковского счета.

Согласно пункту 2.2.13 договора клиент обязан по первому требованию банка предоставлять необходимые сведения для установления и идентификации выгодоприобретателей, а также документы для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В целях защиты Банка от возможного вовлечения в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма Правлением ОАО "Курскпромбанк" был разработан Регламент выявления сомнительных операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма N 08-006 от 01.04.2008, содержащий признаки реализации сомнительных схем по легализации (отмыванию) доходов и критерии отнесения клиентов к группе сомнительных (т.1 л.д. 63-72).

Распоряжением N 70 от 19.07.2011, утвержденным председателем Правления ОАО "Курскпромбанк", в соответствии с указанным Регламентом ООО "Техпром К" в числе других клиентов было отнесено к группе сомнительных, и к нему применен тариф за расчетное обслуживание в размере 5%, установленный Тарифами комиссионного вознаграждения банка.

Из служебной записки главного специалиста ОАО "Курскпромбанк" от 19.07.2011, послужившей основанием для издания распоряжения N 70, следует, что с момента открытия истцом расчетного счета среднемесячные поступления были незначительными и составили 1,7 млн. руб. Однако в период с 06.07.2011 по 19.07.2011 произошло резкое увеличение поступлений и в течение 2-х недель на расчетный счет ООО "Техпром К" поступило 62,4 млн. руб., 75,3 % (47 млн. руб.) из которых затем в течение 14 дней были обналичены. При этом каких-либо документов и пояснений, подтверждающих правомерность и обоснованность проведения соответствующих банковских операций по счету, клиент банку не представил (т.1 л.д. 70-72).

Указанные обстоятельства позволили Банку в соответствии с требованиями Регламента отнести совершенные клиентом ООО "Техпром К" операции к подозрительным, содержащим признаки и критерии необычности для операций клиентов такой категории, которые могут привести к возникновению для банка правового риска и риска деловой репутации.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Техпром К" было отнесено к группе сомнительных клиентов, к которым применяются повышенные тарифы, и 29.07.2011 на основании банковского ордера N 101 с расчетного счета, принадлежащего истцу, банком списаны денежные средства в размере 300 534 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность списания указанных денежных средств с расчетного счета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Оценив представленный в материалы дела договор банковского счета от 11.03.2010 N 2167, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями 5 ГК РФ (845-860 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Из пункта 2.2.5 договора банковского счета от 11.03.2010 N 2167 следует, что клиент обязан оплачивать стоимость услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию в порядке, установленном договором и тарифами банка.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание и иных платежей, причитающихся банку по договору, осуществляется банком в безакцептном и/или бесспорном порядке при наличии средств на счете.

В силу п. 4.3 договора клиент предоставляет банку право безакцептного и/или бесспорного списания с его счетов, открытых в банке, всех платежей, причитающихся банку.

Обжалуя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с действиями банка по списанию денежных средств в размере 300 534 руб., истец сослался в обоснование своих доводов на ч. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Однако исключение из этого правила установлено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Законом о валютном регулировании. В соответствии с первым законом банки осуществляют обязательный контроль над операциями клиентуры с денежными средствами. В соответствии со вторым законом уполномоченные банки наделены правами агентов валютного контроля.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Программы осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с учетом характера и основных направлений деятельности кредитной организации, клиентской базы и уровня типичных банковских рисков.При этом, поскольку прямого запрета в законодательстве нет, судебная коллегия полагает, что кредитные организации могут включать в программы осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе и экономические методы, в частности, путем установления для такого рода клиентов повышенного "оборотного" тарифа, и затем, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, применять их по отдельным категориям либо даже всем операциям клиента в соответствии с условиями договора.

Обосновывается такой тариф высокими репутационными рисками для банка, отсутствием правовых оснований при выявлении "сомнительных" операций клиента расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке, возможностью применения в порядке надзора санкций Банком России в виде отзыва банковских лицензий.

Рассматриваемым договором определено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги по расчетному и кассовому обслуживанию и размер процентов, начисляемых по остаткам средств на счетах клиента. О всех изменениях тарифов банк оповещает клиента путем направления соответствующего уведомления, либо размещения информации в банке (пункт 3.1.5, 3.1.6).

Доводы истца об изменения тарифов банком в июле 2011 года и применения к истцу индивидуального тарифа материалами являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Действующие тарифы применяются для всех клиентов ОАО "Курскпромбанк", находятся в свободном доступе, банк уведомлял клиентов о действующих тарифах, в том числе путем размещения соответствующих сведений на информационных стендах во всех операционных залах банка.

Действия банка на безакцептное и/или бесспорное взимание платы за расчетно-кассовое обслуживание и иных платежей, причитающихся банку по договору, соответствуют пункту 2 статьи 854 ГК РФ и предусмотрены пунктом 4.2 договора.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Общество при подписании договора банковского счета было ознакомлено с его условиями и тарифами банка, а потому взяло на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств, вытекающих из осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого договора банковского счета.

Как уже указывалось выше, установленная пунктом 2.2.13 договора банковского счета от 11.03.2010 N 2167 обязанность клиента по первому требованию банка предоставлять необходимые сведения для установления и идентификации выгодоприобретателей, а также документы для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истцом выполнена не была.

Вместе с тем, пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора предусмотрено право банка осуществлять проверки соблюдения клиентом установленного порядка ведения кассовых операций, получения от клиента дополнительных сведений об организационной и финансовой деятельности.

Однако, истец в нарушении условий договора документов в обоснование заявленных им перечислений банку не представил.

Не было им представлено документов, обосновывающих проведение операций по счету, и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Техпром К" по заявленным им основаниям.

Ссылки истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на имеющуюся судебную практику, в частности судебные акты по делу N А64-3257/09 (т. 1 л.д. 29-34), не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку в указанном деле в отличие от рассматриваемого, Сбербанк России в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка, закрепленного в договоре банковского счета, установил в отношении клиента индивидуальный тариф, при этом представленные Банком документы не подтверждали наличие единых критериев отнесения клиентов к категории "сомнительных". Ссылаясь на систематическое совершение истцом действий, которые не являлись его основным видом деятельности, банком в то же время не было представлено документов, свидетельствующих о внесении изменений в существующие тарифы в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и об установлении критериев и порядка отнесения клиентов к категории "сомнительных", в соответствии с которыми к клиенту и были применены повышенные тарифы.

В настоящем деле, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, истцом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техпром К" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Техпром К" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2012 по делу N А35-11084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром К" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпром К" (ОГРН 1104632001462) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева