Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 10АП-5378/12

г. Москва

13 августа 2012 г.

Дело N А41-12393/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Евстратовой С.В. (ИНН: 500110430151): Евстратова С.В. лично свидетельство серии 50 N 010677503; Евстратова И.О., по доверенности от 06.03.2012, зарег. в реестре за N 1-826;

от Калынюка С.М.: Дегтярева С.В., по доверенности от 28.04.2010, зарег. в реестре за N О-2812;

от Сергеевой И.Н.: Дегтярева С.В., по доверенности от 28.04.2010, зарег в реестре за N О-2816;

от Калынюк Е.Н.: Дегтярева С.В., по доверенности от 15.05.2012, зарег. в реестре за N 5869,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратовой Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу N А41-12393/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Калынюка Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евстратова Светлана Вячеславовна (далее - ИП Евстратова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Калынюку Сергею Михайловичу (далее - Калынюк С.М.), Сергеевой Ирине Николаевне (далее - Сергеева И.Н.) об обязании ответчиков:

- в принудительном порядке зарегистрировать договор аренды от 21.02.2009 N 1,

- исполнить п.2 договора аренды от 21.02.2009 N 1 и передать акт приема- передачи помещения N 9,

- предоставить номер расчетного или лицевого счета для перечисления арендной платы,

- не препятствовать подаче электроэнергии в арендуемое помещение.

Калынюк С.М. и Сергеева И.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ИП Евстратовой С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просили выселить ИП Евстратову С.В. из нежилого помещения расположенного по адресу: г. Балашиха, ул.Карбышева, д.1, пом.9, и взыскать неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб. в пользу Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. в равных долях (т.2 л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Плиско Елена Николаевна (далее - Плиско Е.Н.) (т.2 л.д.113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-12393/10 в удовлетворении первоначального иска ИП Евстратовой С.В. отказано, встречные исковые требования Калынюка С.М. и Сергеевой И.Н. удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2010 года по делу N А41-12393/10 отменено в части взыскания с ИП Евстратовой Светланы Вячеславовны в пользу Калынюка Сергея Михайловича и Сергеевой Ирины Николаевны неосновательного обогащения в общей сумме 225 000 руб. В указанной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 4 л.д. 22-32, 78-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена Плиско Елены Николаевны на Калынюк Елену Николаевну (т. 5 л.д. 73).

15 августа 2011 года Калынюк Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИП Евстратовой С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. (т.4 л.д. 135).

Определением Арбитражного Суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу N А41-12393/10 с ИП Евстратовой С.В. в пользу Калынюка С.М. взыскано 60 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано (т.5 л.д.134-136).

Не согласившись с данным определением, ИП Евстратова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Евстратова С.В. и ее представитель поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Калынюка С.М., Сергеевой И.Н. и Калынюк Е.Н. возражал против доводов заявителя жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве документального подтверждения наличия у Калынюка С.М. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суду представлены: договор об оказании юридической помощи от 14.05.2010 года, подписанный между Калынюком С.М., действующим от своего имени и от имени Сергеевой И.Н. (заказчик) и Дегтяревой С.В. (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по ведению гражданского дела по иску ИП Евстратовой С.В. в Арбитражном суде Московской области, а заказчик принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения исполнителю (далее - Договор); договор уступки прав от 13.08.2011, подписанный между Калынюком С.М. и Сергеевой И.Н.; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2010, 20.11.2010 и от 01.04.2011, акт приемки выполненных работ от 23.06.2011 к Договору (т. 4 л.д. 137-141, т. 7 л.д. 80).

Однако из условий договора об оказании юридической помощи от 14.05.2010 невозможно установить какие конкретно действия должен совершить адвокат по заданию заказчика. Ни номер дела, ни характер спора, ни конкретные виды услуг в договоре не указаны.

Сведения о характере спора и ссылки на номер дела N А41-12393/10 также отсутствуют в акте приемки выполненных работ от 23.06.2011 к указанному выше договору. Стоимость услуг, отраженных в акте от 23.06.2011, сторонами не определена (т. 7 л.д. 80).

Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 23.06.2011 указано, что адвокат Дегтярева С.В. представляла интересы Клынюка С.М. в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, состоявшемся 07 августа 2010 года, однако, в рамках настоящего дела судебное заседание на 07 августа 2010 года не назначалось.

При таких обстоятельствах, договор об оказании юридической помощи от 14.05.2010, акт приемки выполненных работ от 23.06.2011 и квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие ссылки на договор от 14.05.2010, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что все оказанные адвокатом Дегтяревой С.В. Клынюку С.М. услуги связаны с рассмотрением именно настоящего дела.

Факт участия адвоката Дегтяревой С.В. в судебных заседаниях 17.05.2010, 08.09.2010, 06.10.2010, 14.10.2010, 21.10.2010, 18.11.2010, 15.12.2010, 22.03.2011, 07.04.2011, 25.05.2011 не подтверждает наличие у Калынюка С.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 20 апреля 2012 о распределении судебных расходов по делу N А41-12393/10 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Калынюку Сергею Михайловичу отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова