Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 08АП-5566/12

город Омск

13 августа 2012 г.

Дело N А46-99/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5566/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-99/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрейд" (ОГРН 1025501387042, ИНН 5507057412) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 03-12/449 ДСП от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Гуринова М.В. по доверенности б/н от 23.04.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; после перерыва - Васенева О.В. по доверенности б/н от 07.08.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрейд" - по доверенности б/н от 13.02.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибТрейд" (далее - заявитель, ООО "ЗапСибТрейд", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по КАО г. Омска) о признании решения N 03-12/449ДСП от 30.09.2011 недействительным.

ООО "ЗапСибТрейд" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от заявленных требований о признании решения N 03-12/449ДСП от 30.09.2011 недействительным в части взыскания 11 751 руб. налога на доходы физических лиц, 2 350 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 2 452 руб. 27 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-99/2012 производство по делу в части требований налогоплательщика о признании недействительным решения N 03-12/449ДСП от 30.09.2011 в части предложения уплатить 11 751 руб. налога на доходы физических лиц, 2 350 руб. 20 коп. штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, 2 452 руб. 27 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от данных требований заявлен уполномоченным на то лицо и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Этим же судебным актом Арбитражного суда Омской области удовлетворены требования налогоплательщика в оставшейся части, решение Инспекции N 03-12/449ДСП от 30.09.2011 в части предложения уплатить 2 074 240 руб. налога на добавленную стоимость, 709 691 руб. 74 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 221 754 руб. 40 коп. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При принятии судебного акта об удовлетворении требований ООО "ЗапСибТрейд" суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств необоснованности применения налоговых вычетов при приобретении ООО "ЗапСибТрейд" товароматериальных ценностей у контрагентов, фактически не осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность.

Податель жалобы считает, что ООО "СтройСнаб", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой, ООО "Лоцман", ООО "Фирма "ВалгриС", ООО "МКБ", ООО "Алис-Комп" являются номинальными контрагентами, что подтверждается представлением указанными организациями нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанием от имени вышеназванных предприятий первичных документов неустановленными лицами, отсутствием у контрагентов необходимых условий доя осуществления деятельности по поставке товара ввиду отсутствия персонала, основных средств.

По мнению Инспекции, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами опровергают: свидетельские показания руководителя ООО "ЗапСибТрейд", Филипповой Е.К. руководителя ООО "СтройСнаб", Кравченко Л.А. руководителя ООО "Универсал-Ом", Бочкарева И.Н. руководителя ООО "Технострой, Михайловой Н.А. руководителя ООО "Лоцман" и ООО "Фирма "ВалгриС", Алиева Р.А. руководителя ООО "МКБ", Ермолаевой А.В. руководителя ООО "Алис-Комп", водителя - экспедитора Пэдури В.П., сторожей на проходной по месту склада Сансербаева Б., Ватанского А.И., Кружкова Ф.П.

Инспекция считает, что сведения о движении средств по расчетным счетам контрагентов подтверждают открытие счетов для целей обналичивания, а также согласованность действий участников сделок денежных средств.

Налоговый орган читает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание недобросовестность действий налогоплательщика, проявившаяся в ходе выездной налоговой проверки, и выразившаяся в невозможности представить на проверку первичные документы в связи с их кражей и уничтожением информации в электронном виде.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЗапСибТрейд" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

11.08.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗапСиб-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.08.2011 N 03-12/489 ДСП.

По итогам рассмотрения акта, возражений и материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 30.09.2011 N 13-12/449 ДСП о привлечении ООО "ЗапСибТрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщик, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налогового вычета, заявителю предложено уплатить 2 074 240 руб. - НДС, 709 691 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату НДС, 221 754 руб. 40 коп. - налоговые санкций за неполную уплату НДС.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N от 07.12.2011 N16-17/17962 апелляционная жалоба ООО "ЗапСибТрейд" оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2011 N 13-12/449 ДСП является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.05.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ООО "ЗапСибТрейд" к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО "СтройСнаб", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой, ООО "Лоцман", ООО "Фирма "ВалгриС", ООО "МКБ", ООО "Алис-Комп" в виду отсутствия реальности сделок с данным контрагентом и недостоверности информации содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.

По мнению налогового органа, отсутствие реальности заключения сделок налогоплательщика с вышепоименованными контрагентами подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом было установлено, что основным видом деятельности обществ является торговля, по юридическому адресу общества не находятся, что подтверждается результатами проведенных осмотров, их фактическое местонахождение неизвестно, все общества (за исключением ООО "Лоцман" и ООО "Фирма "ВалгриС") относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность.

В ходе проверки были допрошены руководители указанных обществ, от имени которых подписаны счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО "ЗапСибТрейд", которые пояснили, что они не являются их фактическими руководителями к их хозяйственной деятельности отношения не имеют.

Налоговым органом назначались почерковедческие экспертизы подписей в документах, представленных заявителем в подтверждение спорных сделок, на предмет их достоверности. Согласно выводам эксперта подписи от имени Алиева Р.А. (руководитель ООО "МКБ") ему не принадлежат; подписи от имени Михайлова Н.А. в документах ООО "Лоцман", ООО "Фирма "ВалгриС" и от имени Ермолаевой А.В. в документах ООО "АлисКомп" указанным лицам, вероятно, не принадлежат; решить вопрос достоверности подписей Бочкарева И.Н. на документах ООО "Технострой" и Кравченко Л.А. в документах ООО "Универсал-Ом", Фле-гонтовой (Филипповой) Е.А. в документах ООО "СтройСнаб" не представилось возможным.

Из протокола допроса руководителя ОО "ЗапСибТрейд" Актушина А.Г. от 12.09.2011 следует, что руководителей ООО "СтройСнаб", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой", ООО "Лоцман", ООО "Фирма "ВалгриС", ООО "МКБ", ООО "Алис-Комп" он не знает, их личности не устанавливал. В отношении организаций ООО "МКБ", ООО "Универсал-Ом" и ООО "Технострой" общался только с представителем - Кучер Александром без запроса доверенностей, в отношении остальных организаций Актушин А. Г. не помнит с кем конкретно происходило общение.

Также в ходе выездной проверки налоговым органом был допрошен свидетель Пэдури В.П. (протокол допроса от 06.04.2011), который с лета 2007 года по лето 2009 года работал в ООО "ЗапСибТрейд" в качестве водителя-экспедитора и кладовщика, в его должностные обязанности входили доставка и прием товаров на склад, а также передача и развозка товаров со склада. Из показаний Пэдури В.П. следует, что наименования спорных контрагентов ему не известны.

В рамках дополнительных мероприятий налогового органа были допрошены свидетели Сарсенбаев Б., Ватанский А.И., Кружков Ф.П., которые работали в должности сторожа на проходной по месту нахождения склада ООО "ЗапСибТрейд". Указанные лица показали, что наименование вышеперечисленных контрагентов заявителя им не знакомы.

В связи с изложенным, Инспекцией сделан вывод о ничтожности совершенных сделок. Целью данных сделок, по мнению налогового органа, является не получение экономической выгоды от перепродажи товара, а создание ситуации, при которой сумма НДС, подлежащая уплате предприятием в бюджет, уменьшается на сумму вычетов по данному налогу.

Полученные факты в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных операций с названными контрагентами и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с его контрагентами.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО "ЗапСибТрейд" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС по факту его взаимоотношений с ООО "СтройСнаб", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой, ООО "Лоцман", ООО "Фирма "ВалгриС", ООО "МКБ", ООО "Алис-Комп", а доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанных контрагентов неуполномоченными лицами, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не опровергают реальности сделок, совершенных заявителем и его контрагентами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС. Объектом налогообложения НДС признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС были исключены затраты Общества, связанные с приобретением в 2007-2009 годы товарно-материальных ценностей у поставщиков ООО "СтройСнаб", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой, ООО "Лоцман", ООО "Фирма "ВалгриС", ООО "МКБ", ООО "Алис-Комп".

С целью установления характера взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами Инспекцией были допрошены в качестве свидетелей руководитель ООО "ЗапСибТрейд", а также Филиппова Е.К. руководитель ООО "СтройСнаб", Кравченко Л.А. руководитель ООО "Универсал-Ом", Бочкарева И.Н. руководитель ООО "Технострой", Михайлова Н.А. руководитель ООО "Лоцман" и ООО "Фирма "ВалгриС", Алиев Р.А. руководитель ООО "МКБ", Ермолаева А.В. руководитель ООО "Алис-Комп", показания которых бесспорно не опровергают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками.

Так, в объяснениях N 307 от 01.06.2011 Алиев Р.А. (т.11 л.д. 26-32) подтвердил, что добровольно согласился оформить на себя ООО "МКБ", являлся директором данной организации около двух месяцев, впоследствии Алиевым Р.А. была оформлена доверенность на Штерман Виталия.

В протоколе допроса свидетеля от 09.12.2010 Филиппова Е.П. (т.9 л.д. 34-38) пояснила, что решение о назначении ее на должность руководителя ООО "СтройСнаб" принял дядя Александр Косачев либо Количев (точно не помнит); ведет деятельность в качестве руководителя ООО "СтройСнаб" на добровольной основе с 2008 года; паспорт не теряла; сдавала какие- то документы в МРИФНС N 12 по Омской области, утверждала, что подписывала какие - то документы, но были ли среди них какие - либо доверенности не помнит.

Из протокола допроса свидетеля Михайловой Н.А. от 02.06.2011 ( т.9 л.д. 90-94) следует, что примерно в 2008 году Михайлова Н.А. разместила в сети Интернет свое резюме, в следствие чего ей позвонили и предложили должность регионального менеджера по продажам, с какой фирмы звонили и с кем разговаривала не помнит. Михалова Н.А. прошла собеседование и одним из условий принятия ее на работу на должность менеджера по продажам явилась необходимость оформления на свое имя организацию, наименование которой Михайлова Н.А. не помнит. Михайлова Н.А. согласилась на данное условие, зарегистрировала на свое имя организацию и являлась ее руководителем. Через три месяца Михайлова Н.А. подписала договор о том, что она снята с должности руководителя, однако в теснении этих трех месяцев до увольнения получала заработную плату. Михайлова Н.А. занималась мониторингом рынка, согласно прайс листа предлагала продукцию, находящуюся в собственности организации.

Объяснения Алиева Р.А., свидетельские показания Михайловой Н.А., а также показания Кравченко Л.А. руководителя ООО "Универсал-Ом", Бочкарева И.Н. руководителя ООО "Технострой" (т. 10 л.д. 60-61, т.10 л.д. 102-104), которое отрицали свою причастность к деятельности ООО "МКБ", ООО "СтройСнаб", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой", ООО "Лоцман" и ООО "Фирма "ВалгриС", не свидетельствуют о том, что указанные организации являются номинальными и не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что допрошенные в качестве свидетелей вышеупомянутые лица сослались на добровольность создания и регистрации соответствующих организаций, а также указали на лиц, которые фактически осуществляли финансово-хозяйственную деятельность от имени спорных контрагентов.

Кроме того, из содержания и структуры протокола допроса свидетеля N 231 от 18.01.2011 Ермолаева А.В. следует, что указанный протокол ( т.9 л.д.126-127) был предоставлен на подпись и подписан Ермолаевым А.В. в незаполненном виде, т.е в поле протокола "с моих слов записано верно" имеется подпись Ермолаева А.В., однако сами свидетельским показания отсутствуют.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельских показаний, в частности в отношении ООО "Алис-Комп".

Согласно справке об исследовании N 10/631 экспертно-криминалистического центра полиции отдела N3 УМВД России по Омской области (т.3 л.д.75) подписи от имени Бочкарева И.Н. руководителя ООО "Технострой" в счетах- фактурахN420 от 02.07.2007, N466 от 04.07.2007, N 724 от 18.09.2007, N 981 от 01.10.2007 N 117 от 18.01.2008 и соответствующих товарных накладных, исходящих от ООО "Технострой", выполнены не Бочкаревым И.Н., а иным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная справка об исследовании N 10/631 не свидетельствует о нереальности сделок, оформленных названными первичными документами, и не опровергает осуществление ООО "Технострой" финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению в установленном законом порядке. Справка об исследовании N 10/631 подтверждает лишь достоверность свидетельских показаний Бочкарева И.Н., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля (т.10 л.д. 102-104), что не может быть признано достаточным для признания сделок налогоплательщика с указанным контрагентом формальными.

Не свидетельствует о фиктивности финансово-хозяйственных операций ООО "ЗапСибТрейд" с СтройСнаб", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой, ООО "Лоцман", ООО "Фирма "ВалгриС", ООО "МКБ", ООО "Алис-Комп" справка об исследовании N 10/398 экспертно-криминалистического центра полиции отдела N3 УМВД России по Омской области (т.10 л.д.30-33), поскольку выводы, изложенные в ней носят вероятностный характер, в связи с чем необоснованно были расценены налоговым органом как однозначно свидетельствующие о том, что исследуемые подписи на первичных документах проставлены не уполномоченными на то лицами.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к деятельности спорных контрагентов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подписание счетов-фактур, товарных накладных не руководителями спорных организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что поставщики не имеют основных средств, необходимого персонала, а также предоставляют по месту учета нулевую налоговую отчетность материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено

Таким образом, указание Инспекцией в оспариваемом решении на то, что контрагенты налогоплательщика не могли выполнять и фактически не выполняли обязательств по поставкам по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, основных средств, является документально неподтвержденным, равно как и довод Инспекции о предоставлении контрагентами по месту учета нулевых деклараций, который опровергается содержанием налоговых деклараций, представленных в материалы дела по ООО "МКБ" (т.3 л.д.150, т.4 л.д. 2, 4, 6, 11, 12, 29, 31, 32). Налоговые деклараций в отношении "СтройСнаб", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой, ООО "Лоцман", ООО "Фирма "ВалгриС", ООО "Алис-Комп" в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, все вышеуказанные поставщики ООО "ЗапСибТрейд" являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, и имели таковой статус на момент заключения договоров с заявителем. Данные обстоятельства Инспекция не оспаривает.

При этом контрагенты осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается информацией о движении денежных средств по их расчетным счетам.

Так, в материалах дела имеется приложение N 125а к акту выездной налоговой проверки 03-12/489дсп от 11.08.2011 в котором Инспекцией отражено движение денежных средств на расчетных счетах заявителя и спорных контрагентов (т.7 л.д. 45-75), из которого усматривается поступление на расчетные счета поставщиков денежных средств от налогоплательщика за эл. материалы, подшипники, оборудование, кабельную продукцию, что указывает на реальность взаимоотношений ООО "ЗапСибТрейд" с его поставщиками.

Доводы Инспекции о том, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства на счета контрагентов впоследствии обналичивались, несостоятельны поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщиками обналичивались именно те денежные средства, которые поступали от ООО "ЗапСибТрейд", а также согласованности указанных действий налогоплательщика и его контрагентов.

Что касается перечисления ООО "МКБ" денежных средств, поступивших от заявителя директору ООО "ЗапСибТрейд" Актушину А.Г. апелляционноый суд отмечает следующее.

Инспекцией не принято во внимание, что ООО "МКБ" перечисляет Актушину А.Г. сумму, совершенно иного размера, нежели перечислена Обществом в адрес ООО "МКБ". Более того Инспекцией не учтено, что после того, как ООО "МКБ" получило денежные средства от Общества в оплату товара, данные денежные средства стали собственностью "МКБ" и за любые последующие операций, в которые данные суммы вовлечены, ответственность несет только собственник денежных средств. Согласно показаниям Актушина А.Г. данные действия происходили вне договорных отношений ООО "ЗапСибТрейд" и ООО "МКБ".

Таким образом представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных у контрагентов товаров, принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Оплата за приобретенные товары и услуги заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.

Показания директора ООО "ЗапСибТрейд" Актушина Александра Геннадьевича относительно того, что им не устанавливались личности руководителей контрагентов, а также пояснения водителя-экспедитора Пэдури В.П и Сарсенбаева Б., Ватанского А.И., Кружкова Ф.П., которые работали сторожами на проходной по месту нахождения склада ООО "ЗапСибТрейд" не могут являться доказательствами того, что упомянутые операции в действительности не совершались. Как пояснил Актушин А.Г., ООО "ЗапСибТрейд" приобретало товары у множества организаций, названия которых невозможно запомнить физически, указанные контрагенты в число постоянных не входят; не во всех случаях приобретения товаров они поступали на склад, поэтому названные работники Пэдури В.П., Сарсенбаев Б., Ватанский А.И., Кружков Ф.П. не могли быть осведомлены о всех совершенных сделках в силу своего должностного положения.

Показаниями данных свидетелей не опровергается факт совершения указанных сделок, вывод налогового органа о спорности расходов, понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция Инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, опровергается протоколом допроса свидетеля Актушина А.Г. директора ООО "ЗапСибТрейд" (т.9 л.д. 58), который пояснил, что им запрашивались и лично проверялись учредительные документы его контрагентов, свидетельства о государственной регистрации спорных организаций в качестве юридических лиц и о их постановке на налоговый учет, документы подтверждающие полномочия руководителей этих организаций, а также сопроводительным письмом

Более того, в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 13.09.2011 (т.3 л.д. 47) из которого следует, что налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки был представлены копии учредительных документов всех контрагентов ООО "ЗапСибТрейд", что Инспекцией оспорено не было.

Налоговый орган, указывая на недобросовестность налогоплательщика, которая по его мнению, выразилась в невозможности заявителем в ходе выездной налоговой проверки представить первичные документы по хозяйственным операциям налогоплательщика с его поставщиками в связи с их кражей и уничтожением информации в электронном виде, не обоснованно не учел, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Однако, в рассматриваемом случае кража документов зафиксирована следственными органами, при этом доказательств умышленного уничтожения заявителем истребуемых Инспекцией документов материалы дела не содержат, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ООО "ЗапСибТрейд".

Обязанность по доказыванию, возложенная на Инспекцию статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не привел достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ Инспекции в принятии вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также об обоснованности отнесения Обществом к вычету (возмещению) по сделкам заявителя с ООО "СтройСнаб", ООО "Универсал-Ом", ООО "Технострой, ООО "Лоцман", ООО "Фирма "ВалгриС", ООО "МКБ", ООО "Алис-Комп".

Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 по делу N А46-99/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер