Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 18АП-7035/12

г. Челябинск

13 августа 2012 г.

Дело N А47-1695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-1695/2010 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Фольц Т.В. (доверенность от 24.01.2012).

Арбитражный управляющий Мищенко Наталья Геннадьевна (далее - арбитражный управляющий Мищенко Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралойлмаркет" (ИНН 5624003361, ОГРН 1035612600660, далее - ООО "Уралойлмаркет", должник) вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 420 000 руб., почтовых расходов в размере 572 руб. 65 коп., расходов по договору N 1-ФА от 19.08.2010 в размере 30 000 руб., расходов на публикацию в размере 6637 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.05.2012) заявление арбитражного управляющего Мищенко Н.Г. удовлетворено частично, с ООО "Уралойлмаркет" в пользу Мищенко Н.Г. взыскано 425 822 руб. 98 коп., из которых 7209 руб. 98 коп. - расходы, связанные с делом о банкротстве должника, 418 613 руб. - вознаграждение. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 418 613 руб. не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит определение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Судом не приняты во внимание доводы ФНС России, изложенные в отзыве, не исследованы документы, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим Мищенко Н.Г. положений действующего законодательства. Вывод суда о том, что Мищенко Н.Г. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 13.05.2012 по 17.05.2011, а также обязанности конкурсного управляющего до 12.07.2011 не соответствуют обстоятельствам дела. В период наблюдения временным управляющим исполнены только следующие обязанности: направлено 13 запросов в регистрирующие органы и с нарушением срока опубликовано сообщение о введении процедуры. Обязанность по своевременному проведению собрания кредиторов не исполнена, анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям законодательства. Факт неисполнения временным управляющим обязанностей отражен в определениях суда и в решении о признании должника несостоятельным (банкротом). Бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства. По заявлению ФНС России саморегулируемой организацией была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой Мищенко Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности. Уполномоченный орган полагает, что взысканное судом вознаграждение не соответствует объему выполненной арбитражным управляющим работы.

В своем отзыве арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. указывает, что апелляционную жалобу считает необоснованной. Возможность отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения законодательством о банкротстве не предусмотрена. Действия арбитражного управляющего в судебном порядке никем не обжалованы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий Мищенко Н.Г. не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также указал, что судом необоснованно вознаграждение за период конкурсного производства рассчитано исходя из суммы 30 000 руб. в месяц, так как конкурсное производство было введено в отношении отсутствующего должника.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралойлмаркет".

Определением от 13.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мищенко Н.Г.

Решением от 18.05.2011 (резолютивная часть объявлена 11.05.2011) должник признан банкротом как отсутствующий должник, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мищенко Н.Г.

Определением от 13.07.2011 конкурсным управляющим утверждена Морозова А.Ю.

Мищенко Н.Г. 23.04.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника, в том числе суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 420 000 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления Мищенко Н.Г., однако, посчитал расчет заявителя неверным, в связи с чем взыскал с должника вознаграждение в сумме 418 613 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.05.2012).

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено после вступления в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что Мищенко Н.Г. в период с 13.05.2010 по 11.05.2011 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) исполняла обязанности временного управляющего, с 11.05.2011 по 12.07.2011 - конкурсного управляющего должника.

С учетом установленного законом размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.), размер вознаграждения за период осуществления Мищенко Н.Г. обязанностей временного управляющего должника за период с 13.05.2010 по 11.05.2011 составляет 359 023 руб. 26 коп. ((30 000 руб. : 31 дн. х 19 дн.) + (30 000 руб. х 11 мес.) + (30 000 руб. : 31 дн. х 11 дн.)).

Доказательств выплаты арбитражному управляющему указанного вознаграждения в деле не имеется.

Между тем, следует принять во внимание довод ФНС России, согласно которому судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2011 процедура конкурсного производства введена в отношении отсутствующего должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судом необоснованно вознаграждение Мищенко Н.Г. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего рассчитано исходя из фиксированной суммы вознаграждения, установленной ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб., взысканию в пользу арбитражного управляющего за указанный период подлежало 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Мищенко Н.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника за указанный период проведения процедур банкротства, неполучение в возмещение вознаграждения денежных средств.

Доказательств отстранения Мищенко Н.Г. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника материалы дела не содержат, уполномоченным органом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с должника в пользу Мищенко Н.Г. в размере 369 023 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Мищенко Н.Г. возложенных на нее обязанностей.

Между тем, доказательств того, что ФНС России обращалась в суд с заявлением о признании действий Мищенко Н.Г. незаконными и ее действия были признаны таковыми, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения Мищенко Н.Г. ее обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание, так как Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих основания для уменьшения выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в зависимости от объема совершенных арбитражным управляющим тех или иных мероприятий в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного вознаграждения.

В пользу Мищенко Н.Г. с должника подлежит взысканию сумма вознаграждения 369 023 руб. 26 коп., в связи с чем подлежит изменению и сумма, установленная судом ко взысканию в полном объеме, которая в таком случае составит 376 233 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 по делу N А47-1695/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уралойлмаркет" в пользу Мищенко Натальи Геннадьевны 418 613 руб. вознаграждения изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралойлмаркет" в пользу Мищенко Натальи Геннадьевны вознаграждение в размере 369 023 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко